• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 22-5489/2012
 

г. Кемерово «20» сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Камадеевой Т.М.

Судей: Першиной Т.Ю., Уразаевой Л.А.

При секретаре Колбасовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от «20» сентября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е., действующего в защиту интересов З. Р.Э на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СО отдела полиции «Рудничный» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Никуличева Э.Р. от 07.03.2012 г. о производстве обыска и проведение обыска ... в кафе «Элита»

Установила:

Адвокат Кызынгашев С.Е., действующий в защиту интересов З. Р.Э обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО отдела полиции «Рудничный» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Никуличева Э.Р. от 07.03.2012 г. о производстве обыска и проведении обыска ... в кафе «Элита»

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2012 г. отказано в удовлетворении его жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е., действующий в защиту интересов З. Р.Э просит постановление суда отменить.

Указывает на то, что суд принял во внимание объяснения следователя Никуличева Р.Э. по основаниям проведения обыска без анализа, вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о производстве обыска, на что указывалось в жалобе.

Считает, что следователем вынесено постановление о производстве обыска не соответствующее предмету доказывания, основаниям возбуждения уголовного дела, цель обыска, изложенная в постановлении не отвечает положению ст. 182 УПК РФ.

Кроме того, суд не опроверг доводы жалобы о нарушении порядка проведения обыска, т.к. в копии протокола обыска от ... отсутствует подпись понятой К. Ю.А.

Также суд не дал оценки тому, что Ч. С.Г., указанная в качестве понятой, фактически являлась представителем организации присутствующей при обыске.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, не имеется, а также не имеется оснований для признания незаконным само производство обыска, указанное постановление было вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным производство обыска, должным образом мотивированы. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд незаконно необоснованно оставил жалобу без удовлетворения, поскольку не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, является необоснованной. Поскольку в постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам на которые ссылается заявитель в своей жалобе. Привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что был нарушен порядок производства обыска, поскольку в постановлении суда указано, что нарушений конституционных прав и свобод заинтересованного лица допущено не было, как при вынесении должностным лицом указанного постановления, при этом судом содержанию постановлений оценки не дано, так и при производстве обыска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Доводы заявителя о нарушении уголовно- процессуального закона, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о производстве обыска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал документы, приложенные к жалобе, проверив в пределах предмета определенного ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность принятого следователем решения, и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Кызынгашева С.Е., действующего в защиту интересов З. Р.Э на постановление следователя СО отдела полиции «Рудничный» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Никуличева Э.Р. от 07.03.2012 года о производстве обыска и проведении обыска ... г.оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Председательствующий: Камадеева Т.М.

Судьи: Уразаева Л.А.

Першина Т.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5489/2012
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте