• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 33-9683
 

02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года

по иску Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда и Протокола заседания комиссии Управления об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, понуждении к включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы, понуждении к включению в страховой стаж периода получения пособия по безработице, понуждении к включению в страховой стаж периода ухода за ребенком, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... , в котором с учетом уточнений просила:

Признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в ... от ... № об отказе в установлении пенсии.

Признать незаконным и отменить Протокол заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в ... по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ... по № в части невключения в специальный трудовой стаж периода работы с ... по ... .

Признать незаконным не включение в страховой стаж периода с ... по ... .

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в ... включить в специальный стаж Н.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы:

- с ... по ... в качестве подземного участкового маркшейдера в ... шахтостроительном управлении треста К « КШ »,

- с ... по ... в качестве подземного участкового маркшейдера в Горном цехе Акционерного общества открытого типа «К».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в ... включить в страховой стаж Н.Г. период получения пособия по безработице с ... по ... .

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в ... включить в страховой стаж Н.Г. период ухода за ребенком с ... по ... год.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в ... назначить Н.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с ... .

Требования мотивировала тем, что ... она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в ... с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях».

По результатам рассмотрения Комиссия Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в ... составила протокол и приняла решение о включении в специальный стаж лишь периода работы с ... по ... г. в должности подземного участкового маркшейдера на предприятии: Организация, а о включении иных аналогичных периодов работы в такой же должности, то есть с ... по ... г., в специальный стаж ей было отказано.

Вынесенное решение от ... , а также Протокол Комиссии от ... , считает незаконными и необоснованными в части не включения в специальный стаж периода работы с ... по ... , а также в части не включения в страховой стаж периода получения ею пособия по безработице с ... по ... г..

Из имеющихся архивных справок, выданных МУ «Городской архив» ... , также трудовой книжки усматривается, что она работала в должности подземного участкового маркшейдера на условиях полного рабочего дня, выполняемая работа участкового маркшейдера, была связана с подземной работой 50% и более рабочего времени в учетном году.

Поскольку на протяжении 7 лет 8 месяцев 22 дней она выполняла одинаковую работу, то Пенсионный фонд, включив в специальный стаж период с ... по ... г., должен был автоматически включить в этот стаж и остальные аналогичные периоды.

Также Пенсионным фондом неправомерно не был включен период получения ею пособия по безработице с ... по ... г., а также период ухода за ребенком.

Из трудовой книжки видно, что она, и до и после периода получения пособия по безработице и ухода за ребенком, была занята на работах, которые предусматривают уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд.

В судебном заседании от ... истица Н.Г. поддержала уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ... Н.Е., действующая на основании доверенности № от ... , исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года в иске Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... , отказано.

В апелляционной жалобе Н.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от ... .

Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

По предоставленным архивным справкам №, 2730 от ... , выданным МУ «Городской архив» и по трудовой книжке прослеживается занятость на подземных работах за периоды работы в «Организации» и АООТ «К».

В результате изменения законодательства профессия "участковый маркшейдер" при условии занятости на подземных работах 50 и более процентов рабочего времени в году (в учетном периоде) была оставлена в Списке N 1, а профессия "участковый маркшейдер" при работе на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников была отнесена к Списку N 2. После принятия Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 работникам указанной профессии стало известно, что их работа после 01 января 1992 года будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях по Списку N 1, только при условии занятости на подземных работах 50 и более процентов рабочего времени, если до 1 января 1992 года они не выработали специальный стаж полностью.

Таким образом, обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Положения статьи 6 (ч. 2), статьи 15 (ч. 4), статьи 17 (ч. 1), статьей 18 и 19, статьей 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона женщинам по достижении возраста 45 лет, если с проработали соответственно не менее 7 лег 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплены полномочия Правительства РФ по утверждению Списка должностей и профессий, а также Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсий.

Согласно разъяснению Министерства Труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 г. №4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27,28,30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.10.2003 г. №70 «...в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы, которые засчитывались при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы, с применением Правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяется «Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях», при этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Списком 1 производств, цехов, профессий..., утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, разделом I «Горные работы», подразделом 2 предусмотрены инженерно-технические работники, связанные с подземными работами на рудниках, шахтах, в угольных шахтоуправлениях (на правах шахт), на шахтостроительных и проходческих работах.

С 01.01.1992 года применяется Список 1 производств, работ, профессий, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Согласно вышеуказанному Списку, разделу I «Горные работы» пунктом «г» предусмотрена должность «маркшейдер участковый». Выполнение маркшейдерских работ не требует занятости полный рабочий день на работах в подземных условиях шахт (рудников), поэтому маркшейдеры участковые включены в пункт «г» раздела I Списка №1, но им пенсия назначается при условии, если они не менее 50% рабочего времени заняты на подземных работах. Работникам, чьи профессии и должности перечислены в пунктах «г» и «д» раздела I, занятым на подземных работах менее 50 % рабочего времени в учетном периоде, пенсия назначается по Списку № 2.

Пунктом 6 и 34 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» утверждено, что до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы и иной трудовой деятельности подтверждаются на основании сведений персонифицированного учета.

К заявлению обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 должен быть приложен документ, подтверждающий стаж на соответствующих видах работ (п. 5 постановления Министерства труда РФ № 16 «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ... с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 23.04.2012 года, что подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ... , обстоятельство обращения Н.Г. с заявлением о назначении пенсии ... ответчиком также не оспаривается.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Н.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, что отражено в протоколе № от ... . Отказ мотивирован тем, что по предоставленным справкам и по трудовой книжке заявительницы не прослеживается занятость 50% и более на подземных работах за периоды работы в Анжерском шахтостроительном управлении треста Кемеровошахтострой комбината «Кузбассшахтострой» и в горном цехе АООТ «Кемеровошахтострой».

Судом установлено также, что в соответствии с трудовой книжкой Н.Г. работала в спорные периоды:

с ... по ... - в качестве подземного участкового маркшейдера на предприятии: Организация»;

с ... по ... - в качестве подземного участкового маркшейдера в Горном цехе АООТ «К» (л.д.13-19).

Согласно письму УПФ РФ (ГУ) в ... , документы, подтверждающие занятость на подземных работах, в архивном фонде организации», горного цеха АООТ «К» отсутствуют.

Согласно справке Управления занятости населения следует, что Н.Г., ... года рождения, проживающая по ... получала пособие по безработице: с ... по ... год и с ... ... год (л.д.12).

Согласно справке Акционерного общества открытого типа Кемеровошахтострой, выданной П (Д), она работала в организации, горном цехе АООТ «К» в должности подземного участкового маркшейдера с ... по ... году. Далее следует запись: «Работа участкового маркшейдера связанная с подземной 50% и более рабочего времени в учетном году» (л.д.20).

Согласно архивной справке № от ... следует, что в документах МУ «Городской архив» ... имеются сведения, что Н.Г. (П) Н.Г., ... года рождения действительно работала в организации», организации», организации», горном цехе треста «К» ... и на основании документов по личному составу установлено следующее:

Принята: «подземным участковым маркшейдером в маркбюро с ... » (приказ №-к от ... п.1).

Уволена «на основании приказа №-к от ... по АООТ «К» пункт 3.

Принята (решение комиссии) перевести в состав Горного цеха АООТ «К» (ст.29 п.5 КЗоТ РФ) - подземным участковым маркшейдером с ... » (приказ №-к от ... п.15).

Уволена «по ст. 33 п.1 КЗоТ РФ сокращение численности штатов с ... » (приказ №-к от ... ).

Работала на условиях полного рабочего дня. Нахождение в отпуске без содержания не было. Прохождение курсов с отрывом от производства не было.

Совмещение профессий не было. Нахождение в декретном отпуске не было (л.д.21).

Согласно архивной справке № от ... следует, что МУ «Городской архив» ... доводит до сведения следующее:

Организация с ... передано шахтостроительному тресту № (приказ № Министерства УП СССР от ... ).

ШТ № переименован в УТ № с ... » (приказ № Министерства УА СССР от ... ).

Углестроительный трест № переименован в трест «КУ» с ... » (приказ МУП СССР № от ... ).

Организация» передано тресту «К» с ... » (приказ МУП СССР № от ... ).

Трест «К» реорганизован в акционерное общество открытого типа «К» с ... (распоряжение администрации ... №-р от ... ).

АООТ «К» реорганизован в открытое акционерное общество «К» ... (распоряжение администрации ... №-р от ... ) (л.д. 22).

Согласно архивной справке № от ... следует, что в документах МУ «Городской архив» ... имеются сведения, что Н.Г. (П) Н.Г., ... года рождения действительно работала в организации, организации, организации ... » и ее заработная плата составляла:

...

...

...

Основание: ведомости начисления заработной платы работниками в организациях» ... за 1989-1993 годы (л.д.23).

Согласно архивной справке № от ... следует, что в документах МУ «Городской архив» ... имеются сведения, что Н.Г. (П) Н. Г., ... года рождения действительно работала в организации, организации, организаций ... » и ее заработная плата составляла:

...

...

Основание: ведомости начисления заработной платы работниками организаций ... за 1994-1997 годы (л.д.24).

Согласно архивной справке МБУ «Городской архив» ... № от ... следует, что документы по основной деятельности (штатное расписание, должностные инструкции, табеля подземных спусков, журналы и т.д.) на работника организации в архив на хранение не поступали. В ведомостях, квитках начисления заработной платы информации о количестве спусков отсутствует. В связи с чем, предоставить информацию о количестве подземных спусков за период с 1994 года по 1997 года на Н.Г. (П Н.Г. не предоставляется возможным.

Согласно данным, представленным УПФ РФ (ГУ) в ... о страховом стаже, следует, что Н.Г. в страховой стаж включены периоды получения пособия по безработице: с ... по ... и с ... по ... , что подтверждается расчетом страхового стажа, имеющимся в макете пенсионного дела, и расчетом, представленным ответчиком суду.

Кроме того, Н.Г. в страховой стаж включен период по уходу за ребенком с ... по ... год, что также подтверждается расчетом страхового стажа, имеющимся в макете пенсионного дела и расчетом, представленным ответчиком суду первой инстанции.

Из показаний специалиста-эксперта Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ... Л.И., следует, что согласно подробных расчетов истице включены: период получения пособия по безработице с ... по ... , период ухода за ребенком с ... по ... , период получения пособия по безработице с ... по ... ; период ухода за ребенком с ... по ... , то есть до достижения ребенком возраста полутора лет, как и предусмотрено законодательством (ст. 11 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от ... «О трудовых пенсиях в РФ»).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что требования Н.Г. о включении в страховой стаж периода получения пособия по безработице с ... по ... и период по уходу за ребенком с ... по ... удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие включение периодов получения пособия по безработице, по уходу за ребенком в страховой стаж Н.Г., являются правильными.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований Н.Г., поскольку не имеется доказательств того, что Н.Г. в период с ... по ... и в период с ... по ... не менее 50% рабочего времени была занята на подземных работах во вредных условиях труда, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом судом правомерно не принята в качестве допустимого доказательства справка АООТ «К», где указана занятость 50% и более рабочего времени на подземных работах во вредных условиях труда Н.Г. (П) Н.Г., поскольку из существа справки следует, что она подтверждает занятости 50% и более рабочего времени Н.Г. (П) Н.Г. на подземных работах в учетном году, а не в учетном периоде (периодах).

При этом документы о занятости на подземных работах по основной деятельности (штатное расписание, должностные инструкции, табеля подземных спусков, журналы и т.п.) не явились основанием для выдачи данной поясняющей справки, которая выдана на основании приказов о приеме, об увольнении, ведомостей по заработной плате, как и указано в самой справке. Однако из таких документов не может следовать, что занятость истицы на подземных работах - в приказах на прием и увольнение, в ведомостях о заработной плате не может быть данной информации по причине назначения таких документов, то есть справка выдана без всякого документального обоснования и проверки соответствующих данных.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из существа спора, что на истице лежит бремя первичного доказывания по данному делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а, следовательно, при отсутствии достаточных доказательств, истица обязана представить их суду, обратиться к суду с ходатайством для истребования конкретных, названных им доказательств, в названном им месте. Судом было предложено представить любые доказательства в обоснование своих требований, разъяснено, что свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается, отказано протокольным определением в ходатайстве о заслушивании свидетелей, которые могли бы, по мнению истицы, подтвердить характер работы истицы, в том числе и условия ее работы - количество рабочего времени, занятого на подземных работах в силу того, что такое доказательство противоречит Федеральному закону РФ «О трудовых пенсиях в РФ», его ст. 13 п. 3 о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Истица настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем представила суду заявление (л.д.55).

Таким образом, с учетом того, что истицей не было представлено достаточных доказательств для включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 периодов ее работы, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ее специальный стаж составил 2 года 4 месяца 24 дня, чего недостаточно для назначения такой пенсии.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства и нормы законодательства, действующего в области назначения трудовых пенсий по правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что требования Н.Г. о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости с ... , а также о признании решения и протокола Комиссии незаконными, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что не может принять доводы истицы о том, что указание в поясняющей справке слов «в учетном году» - это просто техническая ошибка - описка работника отдела кадров, поскольку при отсутствии других подтверждающих данных, не может основывать свои выводы на предположениях.

Кроме того, сведения на истицу в архив не поступали, в ведомостях, квитках начислений заработной платы информации о количестве спусков в шахту, следовательно, сведения о занятости в подземных условиях в спорные периоды отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом предмета и оснований иска, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 67, 198 ГПК РФ полно исследовал и объективно оценил все представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9683
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте