СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-8496

Гражданское дело № 33-8496

11 сентября 2012 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Воронцовой М.П. на решение Кировского районного суда города Самары от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Воронцовой М.П. к Сидорову М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей истца - Буровой С.А. и Николаевой М.Н., возражения на жалобу ответчика - Сидорова М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Воронцова М.П. обратился с иском к ответчику - Сидорову М.Н. в обоснование своих требований указав, что она - Воронцова М.П. является собственником земельного участка, площадью 569,0 кв.м., расположенного по адресу:  ...  и жилого дома общей площадью 48,80 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Ответчик - Сидоров М.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1 467 кв.м., расположенного по адресу:  ... , и жилого дома общей площадью 230,6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Истица считает, что ответчик нарушает права и законные интересы истицы. Так, Сидоров М.Н. возвел на своем земельном участке двухэтажный жилой дом и иные постройки, тем самым нарушил требования СНиП 2.07.01.-89* и противопожарной безопасности. Во время выпадения осадков, таяния снега и сосулек, вода, стекающая с крыш строений, возведенных ответчиком, разрушает забор истицы, происходит постоянное подтопление земельного участка истицы. Зимой при сходе осадков с крыши создает угрозу жизни, а цементно-бетонная стяжка на участке ответчика, расположенная выше участка истицы, способствует талым и дождевым водам собираться на участке истицы. На основании изложенного истица (с последующими изменениями и дополнениями) просила суд: 1) обязать Сидорова М.Н. демонтировать металлическую крышу, расположенную на участке  ...  примыкающую к дому Сидорова М.Н., заходящую за металлический забор на земельный участок Воронцовой М.П., расположенный по адресу:  ...  2) обязать Сидорова М.Н. демонтировать металлический забор, (металлическое ограждение), демонтировать сарай по задней границе участка Воронцовой М.П., применить механические устройства на скате крыш строений Сидорова М.Н., которые будут ориентированы на участок ответчика; 3) обязать Сидорова М.Н. демонтировать цементно-бетонную стяжку, расположенную на участке № ... , от границы стяжки с участком  ...  4) взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28 840 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Воронцова М.П. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Воронцовой М.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ч. 3 ст. 261 ГПК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истица истец - Воронцова М.П. является собственником земельного участка, площадью 569,0 кв.м., расположенного по адресу:  ...  (л.д.18), и жилого дома общей площадью 48,80 кв.м., расположенного на указанном земельном участке (л.д.19). Ответчик - Сидоров М.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1467 кв.м., расположенного по адресу:  ... л.д.59), и жилого дома общей площадью 230,6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке (л.д.58). На собственном земельном участке ответчик возвел металлическое ограждение высотой 3 метра, разделяющее участки  ... ; скаты крыш строений, оборудованные системами водостока и водоотведения; и цементно-бетонную стяжку. Возведение ответчиком указанных сооружений и конструкций сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Самары от 19 декабря 1991 года по гражданскому делу №2-328/91 отказано в удовлетворении исковых требований Воронцова А.А. к Сидорову М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 95-98). Решением Кировского районного суда города Самары от 27 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-3472/09 отказано в удовлетворении исковых требований Воронцовой М.П. к Сидорову М.Н. об устранении нарушений прав собственника и отказано в удовлетворении встречного иска Сидорова М.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (л.д.49-50), указное решение вступило в законную силу 13 июля 2010 года (л.д.51-54). В обоснование рассматриваемых по настоящему делу исковых требований истец предоставил заключение эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» от 1 декабря 2008 года №322 (л.д. 13-16) и от октября 2009 года №352 (л.д.6-12), однако, оценивались судом при вынесении решения от 27 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-3472/09 и судом уже была оценка обстоятельствам которые могут подтверждаться данными заключениями, поэтому судом первой инстанции обоснованно данные заключения не приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Судом первой инстанции также было установлено, что из заключения судебно-строительной экспертизы №70/16 от 28 июня 2012 года, назначенной и проведенной по настоящему гражданскому делу, следует: 1) металлическое ограждение высотой 3 метра, разделяющее участки №12 и №14 но улице Серноводская в городе Самаре, возведенное Сидоровым, не соответствует строительным нормам, требованиям СНиП и иной технической документации в области строительства, по его расположению (по расстояниям) от жилых домов и хозяйственных построек (ответ эксперта на вопрос №1); 2) размещение сарая расположенного на участке №12 по улице Серноводской в городе Самаре (владелец Сидоров М.Н.), по задней границе земельного участка Воронцовой М.П., не соответствует требованиям СНиП и иной технической документации в области строительства (ответ эксперта на вопрос №2); 3) размещение сарая, расположенного на участке №14 по улице Серноводской в городе Самаре, (владелец Воронцова М.П.), по задней границе участка Сидорова М.Н., не соответствует требованиям СНиП и иной технической документации в области строительства (ответ эксперта на вопрос №3); 4) скаты крыш строений, расположенных на участке №12 по улице Серноводской, в городе Самаре, оборудованные системами водостока и водоотведения, соответствует строительным нормам, требованиям СНиП и иной технической документации в области строительства (ответ эксперта на вопрос №4); 5) цементно-бетонная стяжка на участке №12 по улице Серноводской в городе Самаре, соответствует требованиям СНиП и иной технической документации в области строительства (ответ эксперта на вопрос №5). Таким образом, скаты крыш строений, оборудованные системами водостока и водоотведения; и цементно-бетонная стяжка, выполненные ответчиком, соответствуют строительным нормам, требованиям СНиП и иной технической документации в области строительства. Размещение сараев на участках истицы и ответчика не соответствует требованиям СНиП и иной технической документации в области строительства. Металлическое ограждение высотой 3 метра, сооруженное ответчиком, не соответствует строительным нормам, требованиям СНиП и иной технической документации в области строительства по его расположению (по расстояниям) от жилых домов и хозяйственных построек. Однако, истцом не доказан факт нарушения прав и охраняемых законом его интересов возведением указанного металлического ограждения и указанного сарая. Между тем, из имеющихся в материалах дела фотоснимках видно, что нависание снега с кровли строений ответчика происходит над участком ответчика (л.д. 20-21). Вместе с тем, вышеуказанным судебным решением от 27 ноября 2009 года установлено, что ответчиком обустроены водостоки и желоба для отведения осадков на территорию своего земельного участка (л.д. 51-54).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленными истцом обстоятельствами его права на пользование земельным участком и его домовладением не нарушаются, и иск заявлен исключительно в целях причинить вред ответчику, в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что нарушением обязательных норм и правил в части расположения сарая ответчика, на земельном участке ответчика, нарушаются ее права на эксплуатация своего сарая судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку и сарай самой истицы расположен на ее земельном участке с нарушение указанных норм и правил, при этом, доказательств подтверждающих факт нарушения прав и интересов истца им не представлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что права истца нарушаются фактом затенения земельного участка истца ввиду возведения ответчиком металлического ограждения земельного участка, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так истцом не представлено ни акта о проведении исследований соответствующим специалистом, ни заключения эксперта, по инсталляции указанных объектов недвижимости, а в силу ст. 60 ГПК РФ, данное обстоятельство должно быть подтверждено именно указанными средствами доказывания, поскольку для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы истца о нарушении его прав нахождением на земельном участке ответчика бетонной стяжки, поскольку вышеприведенным заключением судебно-строительной экспертизы установлено, что указанная стяжка соответствует обязательным нормам и правилам, а кроме того, истцом не доказан сам факт затопления ее земельного участка, ввиду наличия указанной стяжки на земельном участке ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 17 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Воронцовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка