• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-8214
 

04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Шилова А.Е., Евдокименко А.А.

при секретаре- Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суряпиной Н.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.06.2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... , внесенные в государственный кадастр недвижимости в 2004 году и в 2005 году.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу ... , и межевой план от ... .

Данное решение является основанием для исключения из ГКН сведений об уточнении местоположения границ и площади данных участков и восстановлению в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, согласно межеванию по состоянию на ... , и сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Суряпиной Н.И. по доверенности Шарапова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Хамзиной Н.И. по доверенности Вагдасарян Я.Л., судебная коллегия

установила:

Хамзина Н.И. обратилась в суд с иском к Суряпиной Н.И. о признании государственного кадастрового учета земельных участков недействительными.

В обоснование заявленных требований Калантай М.А. указала, что она является собственником земельного участка по ... », что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... .

Межевание земельного участка проводилось прежним собственником в 2003 году. В процессе межевания проводилось согласование местоположение границ. В ходе согласования границ от владельцев смежных участков, в том числе и от ответчика, претензий к границам не поступало.

Весной 2009 года при обмере земельного участка выяснилось, что ограждение со стороны участка ответчика на 40 см заходит на ее участок, в результате чего произошло увеличение площади земельного участка ответчика за счет уменьшения площади ее участка.

Для разрешения возникших противоречий был приглашен председатель ПКС «Ягодное», который отмерил по 800 кв.м., вбил колышки между ее участком и участком ответчика.

В мае 2010 года Хамзиной Н.И. был установлен по вышеуказанным отметкам капитальный забор. Также с согласия ответчика часть забора была заменена цементной кладкой.

В 2011 году ответчик Суряпина Н.И. обратилась в суд, где в ходе ознакомления с материалами дела стало известно, что в декабре 2010 года ответчик провела межевание с целью уточнения границ своего земельного участка. При этом якобы проводилось согласование местоположения границ с собственниками смежных земельных участков. В присутствии истца межевание не проводилось, подпись в акте согласования границ ей не принадлежит. Ее никто не извещал о времени проведения межевания. Кадастровый учет земельного участка ответчика был произведен с нарушением законодательства, в результате чего были нарушены права истца.

Ссылаясь на изложенное (с учетом уточнений), Хамзина Н.И. просила суд признать недействительным государственный кадастровый учет границ земельного участка под номером № по адресу: ... , принадлежащего ей, внесенный в государственный кадастр недвижимости в 2005 году и привести в соответствие с фактически существующими границами; признать недействительным государственный кадастровый учет границ земельного участка под номером № по адресу: ... , принадлежащего Суряпиной Н.И., внесенный в государственный кадастр недвижимости в 2005 году и привести в соответствие с фактически существующими границами; обязать УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с участком №.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суряпина Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Суряпиной Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Хамзиной Н.И. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавший в юридически значимый момент) при необходимости уточнить сведения о площади и (или) месторасположении границ земельного участка, уже прошедшего кадастровый учет, уточнение этих сведений осуществлялось по заявке правообладателя в порядке, установленном названным Законом для проведения государственного кадастрового учета.

Согласно п. 2 ст. 19 вышеуказанного Закона, в рамках процедуры государственного кадастрового учета обязанность по предоставлению документов о межевании земельного участка возлагалась на заинтересованного правообладателя.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что Хамзина Н.И. является собственником земельного участка по ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... .

Данный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ... .

Согласно землеустроительному делу от ... , участок имел следующую конфигурацию: ширина 20 м., площадь 800 кв.м.

Ответчик Суряпина Н.И. была согласна с результатами межевания, о чем имеется ее подпись в акте согласования границ (л.д. 21).

Установлено, что в дальнейшем конфигурация земельного участка истицы изменилась, площадь уменьшилась на 792 кв.м., ширина участка уменьшена до 19,41 м.

Судом установлено, что правообладатель Хамзина Н.И., и правопредшественник ФИО1 не обращались в орган кадастрового учета с заявлением об изменении конфигурации и площади земельного участка, прошедшего кадастровый учет.

Закон "О государственном земельном кадастре" предусматривал требование к основаниям и порядку уточнения площади и границ земельных участков, ранее прошедших кадастровый учет, которые в данном случае не соблюдены.

Согласно правоустанавливающим документам на спорный земельный участок его площадь была определена с учетом границ на местности еще при выделении в 1992 году и подтверждена в 2003 году по результатам землеустроительных работ, проведенных в рамках процедуры межевания, завершившейся выдачей кадастрового плана, подписанного надлежащим должностным лицом. Из материалов дела не следует, что указанные документы недостоверны или в 2004 и 2005 г.г. возникли иные причины для уточнения площади участка.

Помимо несоблюдения требований к основаниям уточнения площади земельного участка, при уточнении его площади были нарушены правила межевания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Хамзина Н.И. о проведении межевания извещена не была, подписать в акте согласования месторасположения земельного участка принадлежит не ей.

Также судом установлено, что площадь земельного участка ответчика Суряпиной Н.И. увеличилась с 800 кв.м. до 840 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Хамзитна Н.И. о проведении межевания извещена не была, чем были ее нарушена права собственника, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда и определением судебной коллегии, поскольку сведения ГКН о правомерности изменений границ земельного участка не оспаривались и не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется.

Доводы Суряпиной Н.И. в апелляционной жалобе о том, что ответчик Управление Росреестра по Самарской области не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, судом рассмотрение дела не откладывалось, что является процессуальным нарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч.1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, статьями 3 и 48 ГПК РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своих прав, ведение дел в суде лично и (или) через представителей. Управление Росреестра по Самарской области оспариваемое судебное решение в установленном законом порядке не обжаловало. Суряпина Н.И. представителем указанной организации не является, и правом заявлять в суде о нарушении ее интересов не наделена.

Доводы Суряпиной Н.И. о том, что суд вышел за рамки исковых требований, не могут является основаниям для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ставропольского суда Самарской области суда от 24.02.2012 г. имеет преюдициальное значение, основан на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суряпиной Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8214
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте