• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2012 года Дело N 33-5805
 

22 июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Молчановой Л.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Степановой Е.А. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года

по иску Степановой Е.А. к Макрушину Н.Н. и Макрушину Н.Г. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания

У С Т А Н О В И Л А:

Степановой Е.А. обратилась в суд к Макрушину Н.Н., Макрушину Н.Г. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Требования мотивированы тем, что решением Мысковского городского суда, вступившем в законную силу 20.04.2011г. в ее пользу с ответчика Макрушину Н.Н. взыскано ... .

... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макрушину Н.Н.

Ответчик не исполнил указанное решение Мысковского городского суда в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества.

Вместе с тем ответчик является участником совместной собственности в виде автомобиля марки ... года выпуска, приобретенный ответчиками в период брака и оформленный на имя Макрушину Н.Г..

Считает, что при недостаточности у собственника другого имущества истица, как кредитор, вправе предъявить требование об определении доли ответчика в общем имуществе для обращения на нее взыскания, поскольку выделение долей в натуре в данном случае невозможно.

Просила определить и выделить долю ответчика Макрушину Н.Н. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в автомобиле марки ... зарегистрированном на ответчика Макрушину Н.Г. и обратить взыскание по обязательствам перед Степановой Е.А. на указанную долю в автомобиле марки ... .

Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по составлению искового заявления в размере ... ., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года постановлено:

Производство по заявлению Степановой Е.А. к Макрушину Н.Н. и Макрушину Н.Г. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания прекратить.

Отменить ранее принятые обеспечительные меры по определению Мысковского городского суда ... .

Снять арест на транспортное средство, в виде запрета на осуществление регистрационных действий - снятие с регистрации, с транспортным средством марки ... , зарегистрированного на имя Макрушину Н.Г..

В частной жалобе Степановой Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Считает, что определение суда вынесено преждевременно, поскольку судом не исследованы и не истребованы по ее запросу необходимые документы из отдела судебных приставов по городу Мыски, в соответствии с которыми невозможно исполнить решение Мысковского городского суда, вступившего в законную силу 20.04.2011 года, на основании которого с ответчика Макрушину Н.Н. взыскано ...

Также указывает, что ответчик Макрушину Н.Н. отказывается в добровольном порядке исполнять решение Мысковского городского суда, вступившее в законную силу 20.04. 2011 года.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе обращает внимание на то, что исполнительное производство возбуждено 19.06.2011года на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. более 9 месяцев назад, однако ответчик Макрушину Н.Н. отчуждает и скрывает свое имущество, в частности автомобиль марки ... , который продан и снят с регистрационного учета 02.02.2011 года (уже после вынесения решения Мысковским городским судом, но до вступления его в законную силу).

Помимо этого, 06.09. 2011 года (после вступления в законную силу 20.04.2011 года решения Мысковского городского суда) ответчик Макрушину Н.Н. заключил брачный договор со своей супругой - ответчицей Макрушину Н.Г., согласно которого имущество ответчика Макрушину Н.Н. переходит его супруге Макрушину Н.Г., за исключением автомобиля марки ... года выпуска (арестованного Мысковским городским судом) и любых денежных средств в любых отделениях банков РФ.

Также указывает, что ответчик Макрушину Н.Н. автомобиль ... года выпуска скрывает и согласно справке № от 08.02.2012 года его рыночная стоимость составляет ... рублей.

Считает, что указанной суммы недостаточно для исполнения решения Мысковского городского суда.

Кроме того, ответчик Макрушину Н.Н. при заключении брачного договора от 06.09.2011 года, не исполнил своей обязанности и требования ст. 46 СК РФ, не уведомил ее как кредитора, о заключении брачного договора, и соответственно должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Считает, что определение Мысковского городского суда от 28.03.2012 года, в нарушение ст.46 СК РФ нарушает ее права как кредитора.

На частную жалобу ответчиками Макрушин Н.Н. и Макрушину Н.Г. принесены возражения, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Степановой Е.А. и ее представителя Заикину Е.А., действующую на основании ордера от 22.06.2012 года № и просивших определение суда отменить, а также судебного пристава исполнителя ОСП по ... Дуплинскую И.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, прекращая производство по делу, со ссылкой на положения ст.134 ч.1 п.1, 220 ГПК РФ, указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. затрагивает вопросы исполнения состоявшегося решения.

Однако данный вывод судьи коллегия находит неверным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Прекращая производство по делу, судья не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По настоящему делу предметом искового заявления является выдел доли должника Макрушину Н.Н. из совместно нажитого общего имущества супругов для последующего обращения взыскания по присужденной задолженности. Основанием предъявленного иска является неисполнение решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года должником Макрушин Н.Н., несоблюдение должником Макрушин Н.Н. требований ч.1 ст. 46 СК РФ, а также отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для прекращения производства делу, в связи чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мысковского городского суда от 28 марта 2012 года по данному делу отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.А. Молчанова

Ю.А. Пискунова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5805
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте