• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 22-4091
 

г. Кемерово «16» августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Куртуковой В.В.

судей: Акинина С.В., Першиной Т.Ю.

при секретаре: Ценевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 г. кассационную жалобу адвоката Наумовой Е.Н. в защиту интересов потерпевшей ФИО5 на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2012 г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, по найму.

Уголовное дело возбуждено 11 ноября 2011 г. по факту убийства ФИО5

23 января 2012 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 02 февраля 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

27 февраля 2012 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания его под стражей продлевался 15 марта и 05 апреля 2012 г. в установленном законом порядке, последний раз - до 4 месяцев 19 суток, т.е. до 11 июня 2012 г.

Отказывая в продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, несовершеннолетнего ребёнка, не имеет заграничного паспорта, и доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, суду не представлено.

По мнению суда, назначение судебной экспертизы вещественных доказательств, изъятых 11.11.2011 г., только 22.05.2012 г. свидетельствует о необоснованном затягивании следствия, следователь не указал, каких именно свидетелей и о каких обстоятельствах необходимо допросить, сведения о подозреваемых в совершении данного преступления, которых намерено установить следствие, отсутствуют, обвиняемый может ознакомиться с материалами уголовного дела, находясь на свободе.

В кассационной жалобе адвокат Наумова Е.Н. в защиту интересов потерпевшей ФИО5 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение.

Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что обвиняемый может скрыться, опровергается показаниями самого ФИО1, из которых следует, что он нигде не работает, проживает не по месту регистрации, а у различных сожительниц, которые его содержат, при этом ребёнок ФИО1 проживает с бывшей женой и не находится на его иждивении.

Предварительное следствие, срок которого продлён, ещё не окончено, настоящее уголовное дело представляет особую сложность, а данные расследования не подлежат разглашению с целью избежать воспрепятствования производству по делу.

Суд необоснованно отказал в допросе явившихся потерпевшей и свидетеля о том, что ФИО1 может оказать на них давление в случае освобождения из-под стражи, и нарушил предусмотренные ст.42 УПК РФ процессуальные права потерпевшей, не разрешив ей пройти в зал судебного заседания при разрешении ходатайства.

В возражении на жалобу помощник прокурора Макарова А.В. просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, постановление считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при продлении меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также данные о личности обвиняемого.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на то, что суду не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда основаны на том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, несовершеннолетнего ребёнка, заграничный паспорт не получал. Отсутствие у него работы и самостоятельного источника дохода также не свидетельствует о наличии вышеуказанного основания применения меры пресечения.

Тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сам по себе не является безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Судом была проверена обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Вывод суда о том, что сведений, свидетельствующих об объективной невозможности его окончить, представлено не было, является правильным.

Следователем не приведены объективные причины, по которым трассологическая экспертиза следа обуви, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия 11.11.2011 г., не была проведена ранее. Каких именно свидетелей следователь намерен допросить и для установления каких значимых обстоятельств, он не указал. Результативность следственно-оперативной работы по установлению других лиц, подозреваемых в причастности наряду с ФИО1 к убийству ФИО5, носит вероятностный характер.

Длительное содержание гражданина под стражей, когда не подтверждается обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, свидетельствует о нарушении п.3 ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», регулирующей право на свободу и личную неприкосновенность.

Доводы жалобы о том, что данные расследования не подлежат разглашению и поэтому не представлены суду, надуманны. Наличие в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, в том числе тайну следствия, не препятствует их исследованию в закрытом судебном заседании. При этом следователем о таких сведениях заявлено не было.

Кроме того, суд учёл мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства следователя отказать, полагая, что следствие затянулось, а достаточные основания необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий не приведены.

По смыслу закона потерпевший вправе участвовать в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения. Между тем это право может быть реализовано к моменту начала судебного заседания, а не в ходе него.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая в судебное заседание к назначенному времени не явилась, а её представитель просил допросить потерпевшую по окончанию исследования материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, и после выступления прокурора с заключением. Кроме того, никто не просил суд разрешить потерпевшей, явившейся позднее, присутствовать в судебном заседании. Суд рассматривал ходатайство о допросе потерпевшей об обстоятельствах, свидетельствующих об оказании обвиняемым на неё воздействия, отказ в котором является обоснованным, поскольку суд не вправе выйти за рамки ходатайства следователя, и обязан оценивать только те доводы, которые изложены в нём.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Наумовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Куртукова

Судьи: С.В. Акинин

Т.Ю. Першина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4091
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте