• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-8475
 

04 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Кудревич А.С., поданной в лице представителя Усачева С.Е.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2012 года

по иску Кудревича А.С. к Числову А.В., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Кудревич А.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК», Числову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомобиля ... под управлением водителя Числова А.В. Виновником ДТП был признан Числов А.В., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО СК «СДС». Он обратился непосредственно в свою страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» за страховым возмещением. ОАО СГ «МСК» перечислило в счет возмещения ущерба ... руб. В связи с тем, что суммы определенной страховщиком ему недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Симплекс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Считает, что ответчик с учетом выплаченной суммы должен произвести страховую выплату в размере ... руб., а Числов разницу стоимости восстановительного ремонта ... руб.

Просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере ... руб., взыскать с Числова А.В. разницу между причиненным ущербом и страховой суммой в размере ... руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кудревич А.С. сумму страхового возмещения ... руб., в возмещение судебных расходов: ... руб. - оплата услуг представителя по подготовке и проведению дела в суде, ... руб. - оплата госпошлины, ... руб. - за проведение оценки.

В удовлетворении требований Кудревич А.С. к Числову А.В. - отказать.

Взыскать с Кудревич А.С. в пользу Числова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Кудревич А.С., в лице представителя Усачева С.Е., действующего на основании доверенности за № от ... , просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований к Числову А.В. и принять по делу новое решение.

Указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении его требований к причинителю вреда - Числову А.В. послужил довод суда, со ссылкой на пункты 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в совокупности со ст.ст. 1072, 1064 ГК РФ о том, что подлежит возмещению лишь вред в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном с учетом степени износа заменяемых деталей.

Подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно отчету ООО «Симплекс» № УТ от ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в доаварийное состояние поврежденного автомобиля ... , государственный номер ... составляет ... руб. Разница между взыскиваемой суммой причиненного ущерба и страховой суммой составляет ... руб.

Указанная сумма в силу закона должна быть взыскана с причинителя вреда -Числова А.В., собственника автомобиля ... , государственный номер ... .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя Кудревич- Усачева С.Е., просившего вынести новое решение об удовлетворении требований, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон, положений законодательных и нормативных актов, подлежащих применению по делу, суд обоснованно возложил ответственность на страховую компанию, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимых для приведения в доаварийное состояние поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей не превышала сумму страхового возмещения- 120 тыс. рублей и таким образом, обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика Числова стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку при этом взыскание в пользу истца сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, будет приводиться к неосновательному обогащению последнего.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств. Новых доводов, влекущих отмену решения суда жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудревич А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8475
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте