• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2012 года Дело N 4-а-430/2012
 

г.Хабаровск 27 июля 2012г.

Председатель Хабаровского краевого суда Братенков С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «КЭСМ+» - Шац Э.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2012г. и решение заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 03 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания электростроительного монтажа плюс» (ООО «КЭСМ+»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора г.Хабаровска от 13 февраля 2012г. в отношении ООО «КЭСМ+» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.2-4).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2012г. ООО «КЭСМ+» за незаконное привлечение ... . к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ... ФИО7 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 03 мая 2012г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник ООО «КЭСМ+» - Шац Э.В. просит об отмене судебных решений, указав на отсутствие доказательств вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО «КЭСМ+» судебных решений не имеется.

Предметом посягательства по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Факт совершения ООО «КЭСМ+» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2-4); протоколом осмотра помещений и территории (л.д.24); договором от ... №, заключенным между ЗАО «Дальрио» и ООО «КЭСМ+» на выполнение электромонтажных работ на объекте ... по адресу: ... (л.д.15-17); объяснением ФИО3, из которого следует, что во исполнение договора от ... он привлек к работе на указанный объект иностранных граждан (л.д.23); объяснением гражданина ... ФИО7, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, указавшего о том, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается, а также протоколом и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ (л.д.28-29) и иными доказательствами.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о виновности ООО «КЭСМ+» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что директор ООО «КЭСМ+» не знал о привлечении к работе иностранных граждан, а также об отсутствии полномочий у ФИО3 на прием работников, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

То обстоятельство, что директор ООО не знал о привлечении к работе иностранных граждан, не умаляет законности судебных решений, поскольку не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как директор ООО ФИО4, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества и соблюдение требований действующего законодательства. ФИО4 не обеспечил надлежащую работу работников общества, что привело к совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что иностранный гражданин, привлеченный к работе на объекте подрядчика, выполнял работы в интересах ООО «КЭСМ+», в связи с чем, доводы жалобы о том, что юридическое лицо не привлекало иностранного гражданина к работе, а также ссылки на нормы трудового законодательств, нахожу необоснованными.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде не был допрошен иностранный гражданин, не умаляет законности судебных постановлений, поскольку необходимости в его допросе не было, кроме того, материалы дела не содержат ходатайства законного представителя и защитника юридического лица о его допросе, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ООО «КЭСМ+» нарушило п.4 ст.13 ФЗ РФ №115 от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением процессуальных норм необоснованны, поскольку согласно справке председательствующего по делу судьи Мельник С.Ю. судебное разбирательство по делу было проведено в отдельном судебном заседании, с заслушиванием пояснений участников судебного разбирательства, вынесением постановления.

В решении суда второй инстанции не подлежит указанию срок и порядок его обжалования, поскольку данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.

В дальнейшем возможно обжалование вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора, срок для которого КоАП РФ не установлен, о чем было разъяснено участвующему в рассмотрении дела защитнику юридического лица.

Право на подачу надзорной жалобы реализовано.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения ООО «КЭСМ+» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2012г. и решение заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 03 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания электростроительного монтажа плюс», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «КЭСМ+» - Шац Э.В. оставить без удовлетворения.

Председатель

Хабаровского краевого суда С.И. Братенков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-430/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте