• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2012 года Дело N 33-8721
 

17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.

при секретаре: Мазиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычкова В.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Бычкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в пользу БычковаВ.А. страховое возмещение в сумме 2 987 рублей 54 копейки,расходы по оплате услуг представителя в сумме 138 рублей и расходы по госпошлине всумме 119 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ... автомобиль ... , г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП.

Истцом был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта с ЗАО СК «Мегарусс-Д». Страховая сумма по договору страхования составила 375 000 руб., выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства. Случай был признан ответчиком страховым и согласно акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 961 руб. 79 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ... для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 190 872 руб. 96 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 85 911 руб. 17 коп., расходы по проведению оценки 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб. и расходы по госпошлине 2 778 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бычков В.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание судебной коллегии Бычков В.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и участия его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Некрасов Д.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк», извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной жалобы, не явился.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.5.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта при назначении в договоре страхования (полисе) безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Из материалов дела следует, что ... между Бычковым В.А. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №-Ф - автомобиля MAZDA6, №, принадлежащего на праве собственности Бычкову В.А.

Согласно договору страхования страховая сумма была установлена в размере 375 000 руб., срок действия договора с ... по ...

В период действия указанного договора страхования, ... в 14 час. 05 мин. на ... , в ... [...]*
________________

* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

... Бычков В.А. обратился в Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанный случай был признан страховым.

Согласно отчета № ОЦ/11-000021 от ... , изготовленному ООО «Поволжский Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... № с учетом износа составила 119 728 руб. 97 коп.

Согласно страхового акта № КАСКО от ... ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 750 руб. 43 коп. за вычетом франшизы в размере 12 000 руб. и стоимости шины на сумму 2 978 руб. 54 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ... между истцом и ... был заключен договор № об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м ... , № и согласно отчета об оценке № от ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом эксплуатационного износа составляет 190 872 руб. 96 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять отчету № от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... №, изготовленному ООО «Поволжский Центр экспертизы», поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля от ... , на котором присутствовали истец и ответчик, согласившиеся с актом, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанном акте осмотра. При составлении отчета экспертом произведен анализ средневзвешенного норма-часа на ремонтные и окрасочные работы в сертифицированных станциях технического обслуживания в Пензенском регионе с приложением использованных источников информации.

При этом суд обоснованно не принял во внимание отчет об оценке № от ... , составленный ... , поскольку в данном отчете отсутствует анализ средневзвешенного норма-часа на ремонтные и окрасочные работы в СТО в Пензенском регионе с приложением использованных источников информации.

Вместе с тем судом правильно определено, что при расчете размера страхового возмещения ответчиком необоснованно не была учтена стоимость по замене шины переднего левого колеса фирмы Observe 205/85R16 на сумму 2 978 руб. 54 коп., т.к. это противоречит Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО СК «Мегарусс-Д», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также целям и задачам организации страхового дела, предусмотренных в ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г., с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ».

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере стоимости поврежденной шины - 2 987 руб. 54 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судом правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ определены и взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в деле двух заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющих разные итоговые величины и противоречия, суд должен был назначить судебную экспертизу, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела ни одна из сторон о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 121, 122).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова В.А. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8721
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте