СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N 33-4617/2012

20 июля 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Е.Л. Унтевской

судей: Е.П. Иском, С.В. Кустовой,

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолко И. В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Д2 Страхование» Вяликовой А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца М.В. Брыдуна, представителей ответчика ЗАО «Д2 Страхование» А.Ю. Вяликовой, М.А. Лелюка, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолко И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что  ...  между истцом и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор страхования наземного ТС, принадлежащего ей на праве собственности - автомобиля марки  ... . Страховая сумма по договору определена в  ... , страховая премия страховщику оплачена полностью.  ...  указанный автомобиль поврежден в результате ДТП и  ...  истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения откладывалась, истица обратилась в СТО «Хундай ООО «Чемпион» для определения характера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составило согласно заказ-наряду от  ...   ...  Также Смолко И.В. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертным заключениям № от  ...  и № от  ...  составила  ... . В  ...  истица по полученному у страховщика направлению обратилась в ООО «Дека рем Авто». В дальнейшем выяснилось, что данное Общество не располагает техническими возможностями для выполнения качественного ремонта автомобиля. Смолко И.В. обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения о способе возмещения ущерба, просила возместить ущерб путем оплаты расходов на ремонт автомобиля на СТО «Чемпион» в размере  ...  либо путем выплаты денежной суммы в размере  ... , но ответа не получила. С учетом неоднократно уточненных исковых требований, в окончательной редакции истица просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Д2 Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере  ...  по заключениям судебного эксперта,  ... . - расходы, понесенные на  ... ,  ...  - расходы, понесенные на  ... ,  ... . - согласно заключению специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел»), судебные расходы в сумме  ... .

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года исковые требования Смолко И.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Смолко И.В. взыскано страховое возмещение в размере  ...  убытки по оплате стоимости диагностики ходовой части в размере  ... , диагностики геометрии кузова в размере  ...  оплате эвакуатора в размере  ... , почтовые расходы в размере  ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме  ... , судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в сумме  ... , государственная пошлина в сумме  ... ., всего  ... .

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Д2 Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик был уведомлен телеграммой о дате рассмотрения дела за два дня до судебного заседания, в связи с чем, ответчику не представилось возможным подготовиться к судебному заседанию и направить своего представителя. Судом также не было направлено в адрес ЗАО «Д2 Страхование» заключение судебной экспертизы, что лишило ответчика права на его ознакомление и подготовку мотивированного отзыва на иск с учетом заключения эксперта.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что  ...  между Смолко И.В. и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО транспортного средства  ...  принадлежащего истице на праве собственности. Срок страхования с  ...  по  ... , лимит ответственности  ... , при наступлении страхового случая КАСКО (Угон + Ущерб с выплатой по факту (без износа).

Судом установлено, что  ...  произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Смолко И.В. в соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ незамедлительно уведомила ответчика о наступлении страхового случая.

Пунктом 8 договора страхования предусмотрено право возместить причиненный имуществу ущерб путем его ремонта на станции обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В  ...  истец по направлению Страховщика обратилась в ООО «Дека рем Авто», где выяснилось, что срок действия договора на ремонт ТС, заключенный «Д2 Страхование» с данным предприятием истек  ... , кроме того, ООО «Дека рем Авто» не располагает техническими возможностями, позволяющими выполнить качественный ремонт принадлежащего ей автомобиля и привести его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение, Смолко И.В. обратилась в СТО ООО «Чемпион» для определения характера и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ...  составила  ...

Согласно экспертному заключению от  ... , сумма затрат на восстановление  ... , в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет  ... . В соответствии с экспертным заключением от  ... , сумма затрат на восстановление скрытых повреждений указанного автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет  ...

По ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от  ... , стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС  ...  на момент ДТП от  ...  составляет  ... ., а в соответствии со справкой авторизованной сервисной станции «Тойота» ЗАО Саммит Моторск (Владивосток)» -  ... .

По ходатайству сторон судом назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от  ...  следует, что сумма затрат восстановительного ремонта без учета износа ТС « ...  на момент ДТП от  ...  составляет  ...

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая «ущерб» в результате ДТП, произошедшего  ... , в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от  ... , в пределах заявленных истцом требований. Данное доказательство рассмотрено и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено наступление страхового случая и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. 15 ГК РФ, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки и расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Д2 Страхование» как ответчик несвоевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, признается судебной коллегией необоснованным. В материалах дела имеется извещение о вручении телеграммы ЗАО «Д2 Страхование» (л.д. 194), содержащей уведомление о назначении дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционном жалобы ответчика о нарушении его прав на ознакомление с материалами гражданского дела, а также в части не направления судом копии заключения эксперта от  ...

Учитывая нахождение в г. Хабаровске Хабаровского филиала ЗАО «Д2 Страхование», представитель ответчика, получив уведомление о назначении дела на  ...  имел возможность направить в суд своего представителя, а также ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта, либо заявление об отложении дела для подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Смолко И. В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Д2 Страхование» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка