СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N 33-5620/2012

19 июля 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи И.И.Куликовой,

членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А. Бузыновской,

с участием секретаря А.С.Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Пенязь М.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Солоповой Л.М. к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Самохиной О.А., Администрации города Хабаровска, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солопова Л.М. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Самохиной О.А., Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование своих требований сослалась на то, что Шутко М.К. является наследником по завещанию жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по  ... . Шутко М.К. умер  ... , и после его смерти открылось наследство. Она является наследником Шутко М.К. по завещанию, составленному  ... . Нотариус выдал ей  ...  свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли земельного участка, расположенного по  ... . В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом было отказано по тем основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы наследодателя на жилой дом. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом размером в плане 10,7 х 5,67м, жилой площадью 35,5 кв.м., общей площадью 50,5 кв.м., расположенном на земельном участке 700 кв.м. по  ... .

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июля 2012 года исковое заявление Солоповой Л.М. оставлено без движения. Истцу предложено в десятидневный срок с момента получения определения устранить недостатки искового заявления, а именно: предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в предусмотренном законом размере (от стоимости спорного имущества, за вычетом ранее уплаченной суммы государственной пошлины); предоставить сведения из БТИ в отношении жилого дома и о наличии в собственности Шутко М.К. жилого дома; предоставить документы, подтверждающие родство с Шутко М.К.; предоставить технический паспорт, кадастровый паспорт, справку о стоимости спорного дома на момент обращения в суд с иском.

В частной жалобе представитель истца Пенязь М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от  ...  (в том числе с правом обжалования судебных актов), просит определение судьи от 19.07.2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает необоснованными требования судьи о предоставлении сведений БТИ в отношении жилого дома и о наличии в собственности Шутко М.К. жилого дома, поскольку именно отсутствие зарегистрированного права собственности за наследодателем повлекло за собой обращение Солоповой Л.М. в суд с исковым заявлением. То обстоятельство, что Солопова Л.М. является наследником Шутко М.К. по завещанию подтверждается приложенными к иску решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.09.2010 года и свидетельством о праве на наследство по завещанию, в связи с чем требования судьи о предъявлении документов, подтверждающих родственные отношения истца с Шутко М.К., не законны. Кроме того, отсутствие кадастрового паспорта не является основанием для оставления искового заявления без движения, так как приложенный к исковому заявлению технический паспорт жилого дома позволяет сделать вывод о наличии данного жилого помещения и размещении его на земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как определено статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из текста искового заявления в нем указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и его место жительства (место нахождения); наименование ответчиков и их место нахождения; требования истца и обстоятельства, на которых они основаны, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов. К заявлению приложены его копии по количеству лиц, участвующих в деле. Таким образом, при его подаче искового заявления истцом Солоповой Л.М. соблюдены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как определено пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается в зависимости от цены иска.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (пункт 9 части 1 статьи 91).

Из текста искового заявления следует, что Солоповой Л.М. заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке - она просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом. Цена иска (стоимость жилого дома) в заявлении не указана. В техническом паспорте домовладения  ... , составленного по состоянию на  ... , указано, что инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах 2006 года составляет  ... .

Таким образом, при подаче искового заявления в суд уплате подлежала государственная пошлина не менее  ... . К исковому заявлению приложена квитанция об уплате Солоповой Л.М. государственной пошлины в размере  ... , что не соответствует требования Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указаниями судьи о наличии недостатков искового заявления в части отсутствия сведений о цене иска (отсутствии справки о стоимости спорного дома на 2012 год) и отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с наличием недостатков являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи в части возложения на истца Солопову Л.М. обязанности предоставить сведения из БТИ в отношении жилого дома и о наличии в собственности Шутко М.К. жилого дома; предоставить документы, подтверждающие родство с Шутко М.К.; предоставить технический паспорт и кадастровый паспорт.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле.

В силу положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о достаточности доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Возложение на стороны обязанности по предоставлению соответствующих доказательств более целесообразно на стадии подготовки дела к рассмотрению с учетом определения судом юридически значимых обстоятельств и распределения бремени их доказывания между сторонами.

Поэтому указание в определении судьи о наличии у искового заявления недостатков - не предоставление истцом документов в подтверждение заявленных требований, подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июля 2012 года об оставлении искового заявления Солоповой Л.М. к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Самохиной О.А., Администрации города Хабаровска, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, без движения - оставить без изменения.

Исключить из определения судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июля 2012 года требование: истцу Солоповой Л.М. предоставить: сведения из БТИ в отношении жилого дома и о наличии в собственности Шутко М.К. жилого дома; документы, подтверждающие родство с Шутко М.К.; технический паспорт, кадастровый паспорт

Председательствующий: И.И.Куликова

Члены коллегии: Л.В.Кузьминова

Е.А.Бузыновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка