• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 апреля 2012 года Дело N 2-1450/17-2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистерева А. Ф. к Ершову А. Л., Зайцеву М. Н., Зайцеву И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кистерев А.Ф. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Ершову А. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 25 декабря 2011г. в 23 час. 50 мин. на ... произошло столкновение между а/м 1 (водитель Зайцев М.Н.) и а/м 2 (водитель Кистерев А.Ф.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Зайцев М.Н., управляя а/м 1, в состоянии алкогольного опьянения, не застраховав свою гражданскую ответственность, неправильно выбрал скорость движения. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 30.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составила ... руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы за проведение дополнительного осмотра а/м истца в размере 400 руб., расходы по составлению заключения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением суда от 15.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зайцев М.Н. и Зайцев И.Н.

Истец Кистерев А.Ф., его представитель Лысов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали надлежащим ответчиком Зайцева М.Н.

Ответчик Ершов А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 05.12.2011г. продал автомобиль 1 Зайцеву И.Н.

Ответчик Зайцев И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он является собственником а/м 1 которым управлял Зайцев М.Н. по доверенности.

Ответчик Зайцев М.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Люттина В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала Зайцева М.Н. надлежащим ответчиком по делу, его вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2011г. в 23 час. 50 мин. на ... произошло столкновение между а/м 1 (водитель Зайцев М.Н.) и а/м 2 (водитель Кистерев А.Ф.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Зайцев М.Н., управляя а/м 1, в состоянии алкогольного опьянения, не застраховав свою гражданскую ответственность, неправильно выбрал скорость движения, совершив ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом оформленных по факту ДТП материалов ГИБДД и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Зайцева М.Н.., нарушившего п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не правильно выбрал скорость движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Зайцева М.Н.

Судом установлено, что собственником а/м 1 является Зайцев И.Н. (согласно договору купли-продажи от 05.12.2011г.), в момент ДТП указанным автомобилем управлял Зайцев М.Н., не застраховавший свою ответственность, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает надлежащим ответчиком по делу непосредственного причинителя вреда Зайцева М.Н., управлявшего а/м 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 30.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составила ... руб.

Определением суда от 21.02.2012г. по ходатайству ответчика Зйцева М.Н. судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 № от 02.04.2012г. при описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения на а/м 2: диск колеса заднего левого (алюминиевый, 5 спиц, ... )- поврежден в виде сколов по наружной кромке, царапин, потертостей; боковина кузова левая- деформация в передней части на плоскости до 20% в виде вмятин, изгибов; подножка левая- деформация заднего кронштейна крепления; рама двери кабины задней левой- деформация на плоскости до 10% в виде вмятин, изгиба; дверь задняя левая- деформация в задней нижней части на плоскости до 15% в виде вмятин, складок, изгибов по каркасу; кузов- смещен со штатного места. Стоимость восстановительного ремонта а/м 2 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа ... руб. и без учета износа ... руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта Экспертного учреждения №2 от 02.04.2012г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. При оценке ущерба определены только те повреждения, которые получены в ДТП 25.12.2011г. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен и без учета фактически полученных в ДТП повреждений а/м Ниссан Навара.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Зайцева М.Н. ущерба в размере ... руб., расходов за проведение работ по развалу-схождению а/м в размере ... руб., связанных с восстановлением транспортного средства после ДТП, расходов по составлению заключения в размере ... руб., всего в размере ... руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к Ершову А.Л., Зайцеву И.Н., как к ненадлежащим ответчикам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Зайцева М.Н. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кистерева А. Ф. к Ершову А. Л., Зайцеву М. Н., Зайцеву И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева М. Н. в пользу Кистерева А. Ф. в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Зайцеву А. Л., Зайцеву И. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1450/17-2012
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте