• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2012 года Дело N 22-385/2012
 

Санкт-Петербург 24 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Водяновой О.И. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Севериной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной Дмитриевой Е.Б. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года, которым

Дмитриева Елена Борисовна, <личные данные>, судимая 17.03.2006 г. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 10.12.2007 г. на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2007 г. с применением ст.82 УК РФ, в связи с предоставлением отсрочки отбывания наказания <личные данные>, то есть до 22.01.2012 г., неотбытая часть наказания составляет 3 года 9 месяцев 7 дней лишения свободы,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к лишению свободы на три года, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к лишению свободы на четыре года, без штрафа, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Дмитриевой Е.Б. наказание в виде лишения свободы на пять лет без штрафа, без ограничения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ч.5 ст.82, ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.03.2006 г. в размере одного года лишения свободы, окончательно назначено Дмитриевой Е.Б. наказание в виде лишения свободы на шесть лет без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дмитриева Е.Б. признана виновной в совершении ... покушения на незаконный сбыт наркотических средств - метадона (фенадона долофина) общей массой 0,427 грамма лицу под псевдонимом А. действовавшей в рамках проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», а также в совершении ... покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), общей массой 1,127 грамма, то есть в крупном размере, лицу под псевдонимом А., действовавшей в рамках проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Преступления совершены в ... по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дмитриева Е.Б. в судебном заседании вину признала полностью.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., объяснения осужденной Дмитриевой Е.Б., адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дмитриева Е.Б. считает приговор излишне суровым, просит применить в отношении нее ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая все смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное наказание. Дмитриева Е.Б. просит принять во внимание, что <личные данные>; во время отсрочки отбывания наказания она работала, у нее на попечении находится <личные данные>. Дмитриева Е.Б. ссылается на то, что с учетом этих обстоятельств, которые являются исключительными, прокурор просил назначить ей менее суровый срок наказания.

Осужденная также указывает на недопустимость показаний свидетеля под псевдонимом А. и свидетеля С.А.В., утверждая, что оба свидетеля являются одним и тем же лицом. При этом Дмитриева Е.Б. настаивает на том, что никому, кроме С.А.В. не сбывала наркотические средства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щур А.И. считает ее не подлежащей удовлетворению, а приговор в отношении Дмитриевой Е.Б. - законным, обоснованным и справедливым; просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Дмитриевой Е.Б. в совершении ... покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом А. следует, что ... она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия: приобрела у Дмитриевой Е.Б. два свертка с наркотиком за деньги в сумме 500 рублей, которые ей ранее выдали сотрудники милиции для приобретения наркотика. С этими свертками она вернулась в машину сотрудников милиции, а приобретенное вещество выдала в кабинете ОУР в УВД.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей К.М.М. (т.1 л.д. 44-45) и С.Ю.А. (т.1 л.д. 46-47), участвовавших в качестве понятых в проверочной закупке, а также сотрудников отдела уголовного розыска УВД по ... А.Э.М. и М.С.С.

Фактические обстоятельства проведения проверочной закупки у Дмитриевой Е.Б. наркотического средства ... подтверждаются также протоколом досмотра, в ходе которого А. добровольно выдала два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета (т.1 л.д.21-22), справкой о результатах оперативного исследования и заключением эксперта о том, что данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долфин), массой 0,230 и 0,197 грамма на момент первичного оперативного исследования (т.1 л.д. 30, 32, 37-38), показаниями самой осужденной, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Дмитриевой Е.Б. в совершении ... покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена судом на основании: показаний свидетеля под псевдонимом А. о том, что ... она в ходе проведения проверочной закупки приобрела у Дмитриевой Е.Б. за деньги в сумме 2500 рублей, выданные ей сотрудниками милиции, четыре свёртка с наркотиком, которые затем выдала сотрудникам милиции; показаний свидетелей Ф.Л.И. (т.1 л.д. 68-69) и А.Е.В. (т.1 л.д.70-71), участвовавших ... в качестве понятых при производстве обыска в квартире Дмитриевой Е.Б., которая выдала деньги, пояснив, что выручила их от продажи наркотиков; справки оперативного исследования и заключения эксперта о том, что вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом А. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,45 грамма, 0,177 грамма, 0,305 грамма, 0,195 грамма, на момент оперативного исследования (т.1 л.д.110, 115-116); других доказательств, указанных в приговоре суда.

Подсудимая Дмитриева Е.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признала, показав, что ... и ... она продавала наркотические средства.

Оснований для оговора Дмитриевой Е.Б. свидетелями, чьи показания были приняты судом, не установлено. Их показания, в том числе показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом А., в полном объёме согласуются со сведениями, отраженными в документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, и признал их достоверными и допустимыми.

Доводы в кассационной жалобе Дмитриевой Е.Б. о недопустимости показаний свидетеля А., допрошенной в условиях, исключающих визуальное наблюдение, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.5 ст.278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд без оглашения подлинных данных о его личности вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. Указанные требования закона судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания от ... следует, что государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении допроса свидетеля под псевдонимом А. в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированы в постановлении суда.

Подсудимая и ее защитник также не возражали против допроса указанного свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Кроме того, сторона защиты имела возможность проверить получаемое в таких условиях доказательство, что также подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель А. отвечала на вопросы подсудимой и адвоката И.В.А. При этом подсудимая Дмитриева Е.Б. не заявляла в суде об идентификации указанного свидетеля по характерным для него особенностям.

Обоснованного ходатайства в соответствии ч.6 ст.278 УПК РФ о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что допрос свидетеля под псевдонимом А. проведен в суде с соблюдением требований ст.278 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной, свидетель С.А.В. в судебном заседании показала, что она не обращалась к Дмитриевой Е.Б. с просьбой достать наркотик. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд первой инстанции не установил; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Действия Дмитриевой Е.Б. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание Дмитриевой Е.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом суд в полной мере учел, что Дмитриева Е.Б. работает, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно; признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений обстоятельствами наличие <личные данные> и то, что Дмитриева Е.Б. страдает хроническими заболеваниями, применив положения ч.1 ст.64 УК РФ.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы о необходимости назначения Дмитриевой Е.Б. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.82 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется статьями 6 и 60 УК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции назначил Дмитриевой Е.Б. наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.10 УК РФ.

Ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в случае, если все преступления являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Поскольку данная норма закона улучшает положение осужденной Дмитриевой Е.Б., то, с учетом обратной силы уголовного закона, наказание, назначенное ей по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года в отношении Дмитриевой Елены Борисовны изменить:

назначить Дмитриевой Е.Б. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на четыре года и одиннадцать месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 17.03.2006 г. в размере одного года лишения свободы, назначить Дмитриевой Е.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на пять лет и одиннадцать месяцев без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Дмитриевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-385/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте