ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 12-221/12-7

26 апреля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев жалобу Чистякова Н.Ч. на постановление исполняющего обязанности начальника ОП№1 УМВД России по городу Петрозаводск от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях», в отношении

Чистякова Н.Ч.,  ...

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника полиции ОП№1 УМВД России по городу Петрозаводск от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Чистякова Н.Ч. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что она 11 февраля 2012 года в 13 часов 30 минут в  ...  допустила по неосторожности нападение собаки породы терьер на ФИО4, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО4

Чистякова Н.Ч. не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку принадлежащая ей собака не могла находиться за пределами территории дома, так как калитка постоянно закрыта и собака не могла укусить почтальона. 11 февраля 2012 года в указанное время она находилась дома, калитка была закрыта, почтальон ФИО4 к ним с жалобой на собаку не обращался, и никто из соседей данного происшествия не видел.

Чистякова Н.Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что ворота собаки открыть не могут сами. Обозрев представленные фотографии, пояснила, что отображенные на фотографиях собаки и дом ее.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот день он разносил газеты. Кинул газету в ящик ФИО7, затем в ящик дома напротив. Когда он повернулся, две собаки из дома ФИО7 напали на него. Черный терьер укусил его за ногу. Дочь наблюдала за произошедшим, находясь в 50 метрах от него. Он сел к ней в автомашину, они сигналили из автомашины, никто из дома не вышел. Собаки бегали рядом и лаяли. Затем съездили в травмпункт, он сделал необходимые прививки. После этого еще один раз сходил к врачу травмпункта. К другим врачам не обращался.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за допущение по неосторожности нападения собаки или иного домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью и (или) имуществу человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Закон Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не указывает на то, что понимается под вредом здоровью.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из протокола и постановления следует, что Чистякова Н.Ч. 11 февраля 2012 года в 13 часов 30 минут в  ...  допустила по неосторожности нападение собаки породы терьер на ФИО4, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснила, что с отцом ФИО4 разносила газету « ... » по частным домам микрорайона Древлянка. Она осталась на дороге, стояла рядом с автомашиной. Отец раскладывал газеты по почтовым ящикам. Он положил газету в ящик дома, из которого выбежали две собаки. Затем подошел к другому дому, положил газету. Обе собаки набросились на него, лаяли и одна из них, черная, укусила отца за ногу. Он сел в автомашину, показал ей рану. Они сидели в автомашине, сигналили, у автомашины бегали собаки, она их сфотографировала. Из дома никто не вышел. После этого они поехали в травмпункт. Попали к врачу после «проветривания».

Свидетель ФИО6 пояснил, что Чистякова Н.Ч. является его женой. 11 февраля 2012 г. он приехал домой около 14 часов. Ворота были закрыты, собаки находились возле дома, по улице не бегали. Обозрев представленные фотографии, пояснил, что отображенные на фотографиях собаки и дом его. Возможно ворота были открыты в связи с тем, что выезжали из дома.

Представленными материалами дела вина Чистякова Н.Ч. в допущении по неосторожности нападения собаки породы «терьер» на ФИО4, повлекшее причинением вреда здоровью ФИО4 не доказана, поскольку из акта судебно-медицинского освидетельствования-исследования №682/А, МД от 17 апреля 2012 года у ФИО4 установлены небольших размеров раны и ссадины в средней трети левой голени. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Действия, в результате которых вред здоровью человека не причинен, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», поскольку статья предусматривает ответственность лишь за действия, в результате которых причинен вред здоровью.

Сведения о причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО4 в результате нападения на него принадлежащей Чистякова Н.Ч. собаки в материалах дела также отсутствуют, в постановлении данная информация не указана.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Чистякова Н.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городу Петрозаводск от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Чистякова Н.Ч. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Е.Деготь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка