ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 апреля 2012 года Дело N 7-143/2012
Санкт- Петербург 3 апреля 2012 года
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ... таможни Чальцева А.Н. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу № 5т-47/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ... « ... »,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года административное дело в отношение ... « ... - ... - ... » (далее- Общество) прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, старший уполномоченный по ... таможни Чальцев А.Н. (далее - должностное лицо, составившее протокол), подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального права; одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Принимая во внимание, что копию оспариваемого судебного акта от ... Выборгская таможня получила ... , при этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, жалобу представил в Выборгский городской суд ... , то есть в последний день десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, жалобу следует рассматривать поданной без пропуска срока.
Податель жалобы надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст.э 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ... послужило сообщение Обществом таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемых через таможенную границу РФ товаров, а именно: ... около ... час. ... мин. при ввозе автомобилем перевозчика - ... товаров с территории Финляндии в РФ, на МАПП Торфяновка Выборгской таможни водителем перевозчика Муравьевым А.В. были представлены товаросопроводительные документы (далее- ТСД) книжка МДП № ... ,товаросопроводительная накладная (CMR) № от ... , счет-фактура (инвойс) ... от ... ,согласно которым в контейнере № ... ... -4 от отправителя товара ... в адрес получателя - ... ( ... ) перемещался товар: моторное масло « ... oil API SM SAE 0W30» (бочки по 209 литров), общим количеством 20 грузовых мест (20 бочек) общим весом брутто 16240 кг., на общую сумму ... долларов США, тогда как при таможенном досмотре было установлено, что фактически в контейнере перемещался товар: масло моторное « ... oil API SM SAE 0W20», упакованный в тару - канистры по 1 л. и 4 л. общим количеством 18 грузовых мест (18 паллет), общим весом брутто 9451 кг.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Выборгского городского суда пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного с ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что фактические количество грузовых мест и вес товара, обнаруженного в контейнере был меньше количества и веса, указанного в ТСД, а факт перемещения иного наименования моторного масла, чем указано в ТСД, таможенным органом не доказан.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от ... N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковки, весе (брутто) перемещаемого товара, его наименовании.
Ответственность по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
При этом под недостоверными сведениями в данной статье понимаются любые неправильные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров и (или) транспортных средствах.
Проверка достоверности и подлинности представленных сведений происходит, в том числе по результатам проведения форм таможенного контроля (таможенного осмотра и досмотра товаров и транспортных средств, наличия на товаре идентификационных знаков и др.)
Как видено из представленных материалов, таможенный орган выявил обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, путём проведения таможенного досмотра и установления несоответствия наименования перевозимого товара, указанного в товароспроводительных документах, идентификационным данным наименования товара, имеющегося в контейнере.
Указанные обстоятельства судьёй при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были оставлены без внимания.
Ссылки в постановлении на то, что по делу не проводилась химическая экспертиза состава моторного масла, перемещаемого в контейнере, что не позволяет идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС и, тем самым, однозначно заявить о сведениях по наименованию товара, нельзя признать обоснованными. Как видно из представленных материалов, перевозчиком к моменту таможенного досмотра контейнера с содержимым, таможенному органу были представлены товаросопроводительные документы в отношении определённой марки моторного масла, находящегося, по мнению перевозчика, в контейнере. При этом каких-либо заявлений о невозможности определить наименование перевозимого товара, его качественные характеристики, позволявшие соотнести товар данным, в том числе наименованию, имеющимся в представленных таможенному органу документах на товар, перевозчик не делал. Судом не выяснено, осуществлял ли перевозчик действия, направленные на проверку достоверности данных, указанных в ТСД, фактически перемещаемому товару, в том числе по его наименованию, для исполнения требований таможенного законодательства Таможенного союза.
С учётом изложенного, оспариваемое постановление от ... нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.1 КоАП РФ в один год, не истёк, дело подлежит возвращению в Выборгский городской суд на новое рассмотрение, при котором суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и составлении протокола, дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2012 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, возвратить в Выборгский городской суд на новое рассмотрение в ином составе.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
