ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2012 года Дело N 2-2190/22-2012
Именем Российской Федерации
21 мая 2012г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Черняевой И.В.,
при секретаре Бутенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лоймоеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Истцом в судебном порядке заявлено требование к ООО «Росгосстрах» и Лоймоеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... на пр. ... в г. ... с участием автомобиля АВТО1, под управлением Лоймоева С.В., и автомобиля АВТО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии со справкой о ДТП его виновником является Лоймоев С.В., который управляя автомобилем АВТО1, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость и совершил столкновение с автомобилем истицы. Гражданская ответственность Лоймоева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №. Данным ДТП истице был причинен материальный ущерб. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику, однако заявление истицы было оставлено без удовлетворения, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты в связи с тем, что в справке ф.748 ГИБДД от ... отсутствует отметка о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб. в соответствии с Отчетом № ООО1 и расходы на оплату изготовления отчета в сумме ... руб., а с ответчика Лоймоева С.В. сумму материального ущерба в размере - ... руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «СГ «УралСиб», Лоймоев В.И., Потапов А.А.
Истец, её представитель Пеуша А.И., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., включая УТС, рассчитанную по судебной экспертизе ... руб. С ответчика Лоймоева С.В. взыскать ... руб. Указали, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ... рублей.
Ответчик Лоймоев С.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.
Третьи лица — Потапов А.А., Лоймоев В.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица — ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в г. ... на пр. ... произошло ДТП, водитель Лоймоев С.В., управляя а/м АВТО1, не учел дорожных условий, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м АВТО2 под управлением водителя Потапова А.А., принадлежащим на праве собственности Потаповой Т.Н. При столкновении автомобили получили механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является водитель Лоймоев С.В., что он не оспаривал в судебном заседании, данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность водителя Лоймоева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
Из представленных документов следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истице было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в представленных в страховую компанию документов из ГИБДД (справка ф 748 от ... ) отсутствует отметка о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование.
Для определения размера причиненного ДТП ущерба Потапова Т.Н. обратилась в ООО1», согласно отчету которого № от ... право требования возмещения убытков без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа — ... руб.
... ООО «Росгосстрах» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету №.
Определением Петрозаводского городского суда от ... по настоящему делу по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО2, причиненных в результате ДТП ... , с учетом износа и без учета износа? каков размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2, в результате ДТП ...
Согласно заключению эксперта ООО2 № от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля АВТО2, в результате ДТП произошедшего ... составляет: без учета износа деталей — ... руб., с учетом износа — ... руб. Стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта объекта экспертизы на дату оценки составляет ... рублей.
Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Таким образом данное экспертное заключение принимается судом во внимание при вынесении решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).
Утрата товарной стоимости, которая определена в принятом судом заключении, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебно-оценочной экспертизы ООО2 - ... руб. ( ... .), величину утраты товарной стоимости ТС в размере - ... руб., всего ... руб. С Лоймоева С.В. необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа — ... руб. ( ... .).
Требования Потаповой Т.Н. о взыскании расходов на составление заключения о размере ущерба, суд не находит подлежащими удовлетворению в связи с тем, что стороной истца не представлено оригиналов документов, подтверждающих понесенные затраты.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако никаких документов, подтверждающих понесенные расходы, Потаповой Т.Н. суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящее время суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - возврат государственной пошлины в размере ... руб., с Лоймоева С.В. возврат государственной пошлины в размере ... руб.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потаповой Т. Н. в возмещение ущерба причиненного ДТП, ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
Взыскать с Лоймоева С. В. в пользу Потаповой Т. Н. в возмещение ущерба причиненного ДТП, ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Черняева
Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2012г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
