• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 мая 2012 года Дело N 2-2486/2012
 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца (ответчика) Флеганова Н.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2012 г.; представителя ответчика (третьего лица) Фроловой С.Ю., действующей на основании доверенности от 03.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Н.С. к Фроловой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Вавулиной Г.И. к Константинову Н.С., Кудрицкому Д.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Константинов Н.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является сособственником квартиры по адресу: ... , и ему принадлежит ... доля в праве собственности. Истец указывает, что после приобретения права собственности ответчица Фролова А.А. поменяла входные двери, в связи с чем созданы препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с этим истец Константинов Н.С. просит возложить на ответчика Фролову А.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением; вселить его в жилое помещение.

Судом к участию в деле по иску Константинова Н.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Кудрицкий Д.А., Вавулина Г.И.

29.11.2011 г. в судебном заседании Константиновым Н.С. было заявлено дополнительное требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением: передать в пользование истца комнату жилой площадью ... кв.м, в пользование Фроловой А.А. комнату жилой площадью ... кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании.

Вавулина Г.И. обратилась в суд с иском к Константинову Н.С. и Кудрицкому Д.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требование тем, что 16.06.2011 г. между Константиновым Н.С. и Кудрицким Д.А. был заключен договор купли-продажи ... доли квартиры по адресу: ... . Истица Вавулина Г.И. указывает, что она является пользователем указанного жилого помещения с июля 1993 г.; на момент приватизации жилого помещения имела право постоянного пользования жилым помещением, и данное право имеет бессрочный характер; договор купли-продажи не содержит условие о её праве пользования жилым помещением.

Судом к участию в деле по иску Вавулиной Г.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет, была привлечена Фролова А.А.

Определением суда от 03.04.2012 г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец (ответчик) Константинов Н.С. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика) Флеганов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал; исковые требования Вавулиной Г.И. не признал, указывая на то, что по договору купли-продажи продавалось не жилое помещение, а доля в праве собственности; права Вавулиной Г.И. оспариваемой сделкой не нарушены.

Ответчик (третье лицо) Фролова А.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (третьего лица) Фролова С.Ю. в судебном заседании иск Константинова Н.С. не признала; иск Вавулиной Г.И. поддержала, указывая на то, что сделка купли-продажи квартиры не соответствует закону, т.к. в договоре не было указано о праве истца на пользование жилым помещением.

Истица (третье лицо) Вавулина Г.И. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании Вавулина Г.И. исковые требования Константинова Н.С. не признавала.

Ответчик (третье лицо) Кудрицкий Д.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исков не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что квартира по адресу: ... , перешла в общую долевую собственность Фроловой С.Ю. и Кудрицкого Д.А. в порядке бесплатной приватизации жилья 11.12.2008 г.

Вавулина Г.И. дала согласие на приватизацию жилого помещения в личную собственность нанимателей жилого помещения, изъявивших желание на получение жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах на момент приватизации спорного жилого помещения Вавулина Г.И. имела равное с Фроловой С.Ю. и Кудрицким Д.А. право пользования.

20 июля 2009 г. Фролова С.Ю., с одной стороны, и Фролова А.А., с другой стороны, заключили договор дарения ... доли вышеуказанной квартиры. Право общей долевой собственности на указанную квартиру Фроловой А.А. было приобретено 10.08.2009 г.

16 июня 2011 г. Кудрицкий Д.А., с одной стороны, и Константинов Н.С., с другой стороны, заключили договор купли-продажи ... доли вышеуказанной квартиры. Право общей долевой собственности Константинова Н.С. на квартиру возникло 15.07.2011 г.

Из договора купли-продажи от 16.06.2011 г. следует, что до полписания договора квартира не обременена правами третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи Вавулина Г.И. была признана в установленном законом порядке утратившей право пользования жилым помещения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление Вавулиной Г.И. было направлено на отказ от права пользования спорным жилым помещением.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из анализа договора купли-продажи спорного жилого помещения следует, что сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку договором не было оговорено право Вавулиной Г.И. на пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка, оспариваемая Вавулиной Г.И., не соответствует закону.

По общему правилу, несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки (ст.168 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, то в силу п.2 ст.167 ГК РФ, стороны по сделке купли-продажи квартиры должны быть приведены в первоначальное положение.

При этом суд считает, что за Кудрицким Д.А. подлежит признанию право общей долевой собственности ( ... доля) на квартиру по адресу: ... , и в свою очередь подлежит прекращению право общей долевой собственности Константинова Н.С. на указанную квартиру. С Кудрицкого Д.А. в пользу Константинова Н.С. подлежит взысканию стоимость оплаты за квартиру в размере ... .

Учитывая, что в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, то правовых оснований для удовлетворения иска Константинова Н.С., не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пользу Вавулиной Г.И. с Константинова Н.С. и Кудрицкого Д.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вавулиной Г.И. к Константинову Н.С., Кудрицкому Д.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи ... доли квартиры по адресу: ... , заключенную между Константиновым Н.С. и Кудрицким Д.А..

Прекратить право общей долевой собственности ( ... доля) Константинова Н.С. на квартиру по адресу: ... .

Признать право общей долевой собственности ( ... доля) Кудрицкова Д.А. на квартиру по адресу: ... .

Взыскать с Кудрицкого Д.А. в пользу Константинова Н.С. ... .

Взыскать с Константинова Н.С. и Кудрицкого Д.А. в пользу Вавулиной Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ., с каждого.

Константинову Н.С. отказать в удовлетворении иска к Фроловой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2486/2012
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте