СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-2995/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В.,

Сидоренковой Е.В.

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 18 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 03 августа 2012 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Брянска от 27.02.2012 года по гражданскому делу по иску К. к М., Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Финансовому управлению Брянской области о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2012 года частично удовлетворены исковые требования К. к М., Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Финансовому управлению Брянской области о возмещении имущественного ущерба. С М., Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники взыскан ущерб в размере 983 300 руб., упущенная выгода в размере 2 604 042 руб., судебные расходы в сумме 38 275 руб., а всего 3 625 618 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского-областного суда от 17.05.2012 года решение Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2012 года в части отменено: в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды отказано, стоимость ущерба в размере 983 300 руб. взыскана с М.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2012 года по результатам проведенной проверки было установлено, что в действиях инспектора гостехнадзора Карпичкова наличествуют признаки должностного проступка, установлена вина в форме халатности (неосторожности), так как им были ненадлежащим образомисполнены должностные обязанности в виде нарушения «правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденные Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 года,зарегистрировано в Минюсте 27.01.1995 года», в которых говорится о том, что регистрация машин за физическим лицами производится на основании их заявлений после отметок соответствующих.. . справок счетов.. . или иных документов, удостоверяющих право собственности владельцев машин (п. 2.8 Правил государственной регистрации), при предоставлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин, и документов, подтверждающих правособственности на машину, номерной агрегат, при этом документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, могут быть документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме либо нотариально удостоверенные документы (договор купли-продажи, мены, дарения и т.д.), что привело кдолжностному правонарушению и нарушению норм Гражданского законодательства при регистрации экскаватора.

Считая, что данные факты являются существенными для обстоятельств дела, поскольку они опровергают установленные обстоятельства единоличной вины М., просила суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2012 года вновь открывшимся обстоятельством и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельства решение Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2012 года по гражданскому делу по иску К. к М., Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Финансовому управлению Брянской области о возмещении имущественного ущерба, вынести по делу новый судебный акт.

Определением суда от 03 августа 2012 г. заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2012 года возвращено. М. разъяснено право на обращение с данным заявлением в Брянский областной суд.

На названное определение М. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, указывая на то, что данные обстоятельства могут иметь значение именно для решения Советского районного суда г.Брянска.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кравцовой Г.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,М. подано настоящее заявление в Советский районный суд г.Брянска.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Установлено, что апелляционным определением Брянского областного суда от 17.05.2012 года решение Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2012 года в части взыскания с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Брянской области и Финансового управления администрации Брянской области реального ущерба в размере 983 300 руб. и упущенной выгоды в сумме 2 604 042 руб. и судебных расходов 38 275 руб. 89 коп. отменено и вынесено новое решение, которым К. отказано в удовлетворении иска. Решение Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2012 года в части взыскания с М. упущенной выгоды 2 604 042 руб. 88 коп. отменено и вынесено новое решение: К. в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Изменено решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскано с М. в пользу К. 15 545 руб. 89 коп.

Возвращая заявление М. в связи с неподсудностью, судья правильно указал на то, что апелляционной инстанцией Брянского областного суда по указанному гражданскому делу принято новое решение, а районный суд не наделен правом пересматривать решения вышестоящей инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.В.СИДОРЕНКОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка