• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 33-15685/12



августа 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при секретаре с/з Сологубовой Ю.Е.,

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (ответчик по встречному иску) < Ф.И.О. >1 на определение Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >3 об определении порядка пользования земельным участком.

Не согласившись с заявленными требованиями, < Ф.И.О. >3 подала встречный иск к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об изменении идеальных долей домовладения.

Решением Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > изменены доли совладельцев домовладения < номер обезличен > по < адрес обезличен >, установлено следующее соотношение долей: < Ф.И.О. >3 - 13/25 доли; < Ф.И.О. >1 - 6/25 доли; < Ф.И.О. >2 - 6/25 доли. Определен порядок пользования земельным участком по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > соответствии с вариантом < номер обезличен > определения порядка пользования земельным участком экспертного заключения < номер обезличен >.1 от < дата обезличена >

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Первомайского районного суда от < дата обезличена > В обоснование требований указала, что на сегодняшний день решение исполнено только в части изменения долей в праве собственности. < Ф.И.О. >1 уклоняется от исполнения решения суда и отказывается в добровольном порядке установить границы между определенными судом в отдельное пользование земельными участками. Постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата обезличена > ей отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что она не является взыскателем, а резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий. На основании изложенного, просит суд изменить порядок исполнения решения в части определения порядка пользования земельным участком, возложить на < Ф.И.О. >3 обязанность по исполнению решения суда, а именно по разграничению участков, выделенных каждому сособственнику решением суда, обязав < Ф.И.О. >1 не чинить препятствий в исполнении решения суда.

Определением Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > решено выдать < Ф.И.О. >3 исполнительный лист по решению Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > в части определения порядка пользования земельным участком по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. Обязать Отдел судебных приставов по < адрес обезличен > УФССП по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > в части определения порядка пользования земельным участком по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > и исполнить указанное решение.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3 отказать. С определением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как в соответствии со ст. 434 ГПК РФ стороны исполнительного производства вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Ни обжалуемое определение, ни само заявление не содержат ссылок на такие обстоятельства. По существу суд производит замену сторон в исполнительном производстве с взыскателя на должника, что противоречит закону.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения < Ф.И.О. >1 и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно справкам ОСП по ЦО < адрес обезличен > от < дата обезличена >, < дата обезличена > судебным приставом - исполнителем ОСП ЦО < адрес обезличен > возбуждено исполнительное производство < номер обезличен > на основании исполнительного листа < номер обезличен > от < дата обезличена >, выданного Первомайским районным судом < адрес обезличен > в отношении должника < Ф.И.О. >3 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >1 об определении порядка пользования земельным участком. < дата обезличена > исполнительное производство окончено. Исполнительный лист направлен в Первомайский районный суд < адрес обезличен >.

Определением Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > < Ф.И.О. >3 выдан дубликат исполнительного листа по решению Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >

< дата обезличена > < Ф.И.О. >3 выдан исполнительный лист.

< дата обезличена > < Ф.И.О. >3 обратилась в ОСП по < адрес обезличен > с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ОСП по < адрес обезличен > < данные изъяты > России по Краснодарскому краю от < дата обезличена > < Ф.И.О. >3 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла перечисленных норм следует, что сособственники домовладения обладают равными правами и обязанностями, в связи, с чем истец и ответчик в равной степени имеют право на исполнение решения суда относительно определения порядка пользования земельным участком, находящимся у них в общем пользовании.

Учитывая, что по настоящее время решение суда от < дата обезличена > в части определения порядка пользования земельным участком по < адрес обезличен > не исполнено, < Ф.И.О. >1 от исполнения решения суда уклоняется, исполнительный лист в службе судебных приставов отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований < Ф.И.О. >3 об изменении порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения


Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15685/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте