• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 22-5977
 

г. Кемерово 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Камадеевой Т.М.

Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.

при секретаре Шевченко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренской Е.Б., кассационную жалобу осуждённой Брызгаловой И.Э, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённой Шадеевой М.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.07.2012 года, которым

Брызгалова ... , родившаяся ... в ... , не ... , зарегистрированная в ... , ранее не судимая,

осуждена:

по п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228_1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228_1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шадеева ... , родившаяся ... в ... , имеющая ... , зарегистрированная в ... , ранее судимая:

- 08.12.2003 года (с учетом внесенных изменений постановлением суда от 27.07.2004 года и определением судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.09.2004 года) по п. ч.2 ст.228 УК РФ (по 2 преступлениям) с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 29.09.2006 года УДО на 5 месяцев 4 дня,

- 14.01.2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена:

по п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228_1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённых Брызгаловой И.Э. и Шадеевой М.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Дубинской Э.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённой Брызгаловой И.Э., мнение адвоката Борисовой Н.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённой Шадеевой М.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Брызгалова И.Э. и Шадеева М.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Брызгалова И.Э. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренская Е.Б. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В представлении прокурор указывает, что приговором суда Брызгалова И.Э. признана виновной по эпизоду 13.09.2010 года в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ФИО14, совершенный в крупном размере. Суд указал в установочной части приговора о том, что после сбыта наркотического средства, совершенного группой лиц с Шадеевой 25.08.2010 года, в неустановленное время, Брызгалова, действуя умышленно, незаконно, в целях последующего сбыта приобрела на ... у неустановленного лица наркотическое средство - героин массой не менее 2,200 гр., которое незаконно, в целях сбыта хранила у себя дома.

Однако вышеизложенный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Положив в основу приговора в качестве допустимого доказательства показания ФИО1 в период следствия, суд не дал им надлежащей оценки в той части, что 22.08.2010 года на ... в ... она у мужчины по имени ФИО15 приобрела 10 гр. героина с целью последующего сбыта через Шадееву. После продажи 25.08.2010 года ФИО16 оставшийся от веса 10 гр. героин она продолжала хранить у себя дома с целью последующего сбыта. В период с 25.08.2010 года по 13.09.2010 года частично сбыла остальную часть героина. На 13.09.2010 года у нее осталось 2 гр. героина, который она сбыла ФИО17, потому что боялась сбывать его с помощью Шадеевой (т.2 л.д.44-47). В судебном заседании Брызгалова также показала, что в период с 22.08.2010 года по 13.09.2010 года новую партию наркотиков не приобретала, различный состав наркотического средства объяснила тем, что добавляла в него разные примеси (л.д.259).

Доказательств, опровергающих показания Брызгаловой о том, что она действовала с единым умыслом на сбыт наркотического средства дважды -25.08.2010 года и 13.09.2010 года, в приговоре не приведено. Квалифицировав действия Брызгаловой по преступлениям 25.08.2010 года и 13.09.2010 года по совокупности преступлений, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять его на выводы.

В нарушение ст.304 УПК РФ, вводной части приговора указаны данные о наличии у Шадеевой судимостей, не соответствующие фактическим данным. А именно, согласно постановления Мариинского городского суда от 27.07.2004 года (т.2 л.д.136), Шадеева освобождена от наказания по приговору от 08.12.2003 года по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с декриминализацией данного преступления, а согласно кассационного определения от 21.09.2004 года является осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) за сбыт наркотического средства, не относящегося к крупному размеру

Применив в отношении Шадеевой М.А. правила ч.2 ст.68 УК РФ, указав в описательной части приговора, что наказание на может быть назначено менее одной трети максимального размера наказания, суд должен был при этом назначить по п. «г» ч.3 ст.228_1 и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228_1 УК РФ наказание в пределах санкции указанных статей. Однако, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд назначил наказание ниже низшего предела санкции по обоим преступлениям.

Вместе с тем, по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку Шадеева М.А. совершила два особо тяжких преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, преступления относятся к категории преступлений против общественной нравственности и здоровья населения. Совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья не является исключительной.

В отношении Брызгаловой учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья детей, также состояние здоровья (не конкретизировано).

Применение ст.64 УК РФ в отношении Брызгаловой И.Э. является необоснованным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

В отношении обеих подсудимых совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, применив ст.64 УК РФ, однако при этом формально учел привлечение Брызгаловой к уголовной ответственности впервые. Кроме того, назначив как Шадеевой М.А., так и Брызгаловой И.Э. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228_1 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, суд нарушил принцип индивидуализации наказания, а также формально учел отягчающее наказание обстоятельство у Шадеевой М.А. Кроме того, полное признание вины подсудимыми необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что подсудимые не признали вину в части квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, т.е. фактически признали вину частично.

В кассационной жалобе осуждённая Брызгалова И.Э. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Полагает, что суд при назначении наказание неправильно применил положения ст.64 УК РФ, просит снизить назначенное наказание.В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Шадеева М.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что нарушен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку нет разрешения суда, поручения руководителя СО СК РФ по КО на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Судом не рассмотрен вопрос о проведении медицинского освидетельствования. Считает, что суд формально применил положения ст.64 УК РФ. Просит учесть тяжесть имеющихся у нее заболеваний, условия жизни семьи, наличие несовершеннолетней дочери, преступления совершила в силу стечения жизненных обстоятельств и освободить ее от наказания в соответствии с требованиями Приказа № 242 от 09.08.2012 года, ст.110 УПК РФ, ст.81 УК РФ. Также просит применить ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, то есть изменить категорию преступления, самостоятельно исполнять приговор от 14.01.2011 года.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренская Е.Б. просит жалобы осуждённых Брызгаловой И.Э. и Шадеевой М.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о необходимости исключить из вводной части приговора указание о наличии у Шадеевой М.А. судимости по приговору от 08.12.2003 года по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в соответствии с постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2004 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.09.2004 года), Шадеева освобождена от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с декриминализацией данного преступления. Кроме того, постановлено считать Шадееву М.А. осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) за сбыт наркотического средства, не относящегося к крупному размеру.

Из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания Шадеевой М.А. с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, назначил Шадеевой М.А. наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.228_1 и ч.2 ст.228_1 УК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что Брызгалова И.Э. действовала с единым умыслом на сбыт наркотических средств дважды 25.08.2010 года и 13.09.2010 года - являются необоснованными, поскольку судом установлены разные фактические обстоятельства совершения указанных преступлений и умысел на совершение преступления от 25.08.2010 года отличен от умысла на совершение преступления от 13.09.2010 года.

То обстоятельство, что суд в приговоре при описании преступного деяния, совершенного 13.09.2010 года указал на приобретение Брызгаловой наркотического средства с целью последующего сбыта, не влияет на квалификацию ее действий по ч.3.ст.30, п. «б» ч.2 ст.228_1 УК РФ, поскольку приобретение наркотического средства, как самостоятельное преступление, по данному эпизоду ей не в вину не вменялось.

Суд обоснованно квалифицировал действия Брызгаловой по преступлению от 25.08.2010 года по ч.3.ст.30, п. «а» ч.2 ст.228_1 УК РФ, по преступлению от 13.09.2010 года по ч.3.ст.30, п. «б» ч.2 ст.228_1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённой Шадеевой М.А. о нарушении в ходе предварительного расследования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, проверочная закупка 25.08.2010 года проведена на основании постановления и.о. начальника ГУВД по Кемеровской области ФИО20. (т.1 л.д.20-22), проверочная закупка 13.09.2010 года проведена на основании постановления начальника ГУВД по Кемеровской области ФИО21. (т.1 л.д.142-145), то есть руководителя органа, наделенного правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании постановления председателя Кемеровского областного суда (т.2 л.д.9-10). Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены в следственный орган (т.1 л.д.5, 137), явились основанием для возбуждения уголовного дела. Проверкой результатов оперативно-розыскной деятельности в период предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что они соответствуют предъявляемым требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд в приговоре дал оценку представленным доказательствам и нашел их соответствующими требованиям ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, не обоснованного применения ст.64 УК РФ судебная коллегия находит не убедительными, как и доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания.

При назначении Брызгаловой И.Э. и Шадеевой М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те которые указаны в жалобах - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у Брызгаловой И.Э., наличие малолетнего ребенка у Шадеевой М.А, состояние здоровья детей Брызгаловой И.Э., привлечение Брызгаловой И.Э. к уголовной ответственности впервые, обстоятельства отягчающие наказание - рецидив преступлений у Шадеевой М.А. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд назначил Брызгаловой И.Э. и Шадеевой М.А. наказание в виде реального лишения свободы, при этом свой вывод суд мотивировал.

Наказание Брызгаловой И.Э. и Шадеевой М.А. назначено с применением положений ст.64 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым, как за совершенные преступления, так и назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а в отношении Шадеевой М.А. и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Применение при назначении наказания осужденным ст.64 УК РФ судебная коллегия находит мотивированным.

Доводы кассационной жалобы осуждённой Шадеевой М.А. о том, что преступление она совершила в силу стечения жизненных обстоятельств, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы осуждённой Шадеевой М.А. о применении к ней ст.81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью) не подлежат удовлетворению, поскольку данные доводы подлежат разрешению в порядке п.6 ст.397 УПК РФ, ст.399 УПК РФ при обращении осуждённого с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы осуждённой Шадеевой М.А. о применении ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не подлежат удовлетворению, поскольку данным законом изменения в ст.228_1 УК РФ, улучшающие положение осуждённой, не вносились, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Шадеевой М.А. и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.07.2012 года в отношении Брызгаловой ... оставить без изменения.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.07.2012 года в отношении Шадеевой ... изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Шадеевой М.А. по приговору от 08.12.2003 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Исключить указание суда о назначении Шадеевой М.А. наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.07.2012 года в отношении Шадеевой ... оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренской Е.Б. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осуждённой Брызгаловой И.Э, кассационную жалобу осуждённой Шадеевой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Камадеева

Судьи: В.И. Ульянюк

С.В. Акинин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5977
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте