САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2012 года Дело N 21-542
г. Самара 03.10.12
Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО УК «Надежда» Денисовой Л.Ю. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 20.08.12, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда в Самарской области от ... о привлечении ООО УК «Надежда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора труда Самарской области юридическое лицо - ООО УК «Надежда» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе представитель ООО УК «Надежда» Л.Ю. Денисова просит вышеуказанное решение по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Жигулевска Самарской области ... по жалобе ФИО2 была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО УК «Надежда», в результате которой было установлено, что в нарушение ст. 21, 22, 140 ТК РФ работнику ФИО2, уволенной из ООО УК «Надежда» ... , заработная плата в размере 8 146,83 р. на момент проведения проверки не была выплачена. По данному факту ... прокурором в отношении ООО УК «Надежда» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда Самарской области ООО УК «Надежда» было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда на основе имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
То, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении основная сумма ФИО2 была выплачена, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, а свидетельствует только о возмещении причиненного вреда да еще не в полном объеме, так как не была выплачена компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ за задержку заработной платы.
С доводами жалобы о том, что обстоятельства дела (правонарушение совершено впервые, является единичным случаем) позволяли суду признать отсутствие социальной опасности деяния, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть признать малозначительным рассматриваемое правонарушение, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая общественную опасность содеянного (лицо лишь обратившись в прокуратуру добилось получения положенных денежных сумм - средств для существования), судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Устранение последствий правонарушения, на которые указывает заявитель как на основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, таковыми не являются.
Никаких предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 20.08.12 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора труда в Самарской области от ... о привлечении ООО УК «Надежда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО УК «Надежда» Денисовой Л.Ю. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного Л.М. Бондарева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
