• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N 33-16674/12



г. Краснодар 21 августа 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе истцов В. и Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

В. и Н. обратились в суд с иском к Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании истец В. и Н. заявленные требования поддержали.

Ответчица Е. и её представитель исковые требования не признали.

Представитель УАиГ МО < адрес обезличен > возражала против иска.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец В. и Н. просят решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования. Указав, что суд оставил без удовлетворения ходатайство об исследовании доказательств, не решил вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, не вызвал специалиста госпожнадзора. Суд сослался на предыдущие решения, но по тем делам был другой предмет иска. Вопрос о противопожарном разрыве в судебном заседании не исследовался. Они представили акты специалиста о нарушении ответчиком СНИПов.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Е. считает доводы жалобы необоснованными. Ею были представлены возражения и письменные доказательства. Реконструкция произведена Е. в границах ранее существовавшего строения. Не доказано истцом В. и Н. каким образом существенно нарушаются их права по владению и пользованию их жилым домом.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истцы В. и Н., ответчик Е. и ее представитель по ордеру Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу и их представителей, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении, другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец В. и Н., являются собственниками земельного участка и домовладения по адресу: < адрес обезличен >.

Ответчица Е. является собственником квартиры < номер обезличен > и земельного участка по адресу: < адрес обезличен >.

Решением Анапского городского суда от 09.06.2011г. в удовлетворении требования истцов о сносе самовольной постройки по адресу < адрес обезличен > отказано (согласно искового заявления ответчик осуществил строительные работы в нарушение СНиП в части расстояний отступа от соседних зданий и высоты зданий).

Также решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2011 года отказано в иске В. и Н. об оспаривании разрешения на строительство по вышеуказанному адресу (согласно искового заявления данное разрешение на строительство нарушает СНиП в части расстояний отступа от соседних зданий и высоты зданий).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2012 года в удовлетворении требования истцов об устранении препятствий в пользовании путем запрета строительства по вышеуказанному адресу отказано (согласно искового заявления данное строительство нарушает СНиП в части расстояний отступа от соседних зданий и высоты зданий).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что требования о признании реконструкции в части отсутствия противопожарных разрывов, и требование о признании указанного существенными нарушениями прав истца, фактически были предметом судебного разбирательства в качестве оснований исковых требований по ранее рассмотренным судом делам. Данным требованиям как основаниям исков уже давалась, соответствующая правовая оценка. Других обстоятельств, истец не приводит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы истца В. и Н., изложенные в апелляционной жалобе направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Кроме того истцами не представлены доказательства того, КАКИЕ ИХ права нарушены и как они могут быть восстановлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16674/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте