ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N 2-6052/17-2010

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Булаеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Кузнецов А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Булаеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием. Иск мотивирован следующим. 30.09.2009г., 02.10,2010г., 20.10.2010г. в нежилом помещении ответчика, расположенном по адресу:  ...  произошло залитие что подтверждается выписками из журнала  ...  (течь квартирной разводки, течь носика смесителя), в результате чего была залита квартира истца. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 72 690 руб., офисную мебель в размере 3100 руб., ремонт ноутбука в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп., затраты на составление отчета в размере 3500 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шипилова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Кузнецов А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:  ... . Указанное помещение расположено на первом этаже. Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2009 г., 02 октября 2010г., 20 октября 2010г. произошло залитие нежилого помещения истца.

Из содержания акта обследования от 11 октября 2010г. следует, что в нежилом помещении офиса истца в результате произошедшего залития, обнаружены следующие повреждения: на потолочной плитке навесного потолка наблюдаются сухие коричневые пятна (повреждение плитки - 2шт.), 5 шт. демонтированы (для проветривания), под плитками на потолке потолка наблюдается влажное пятно по русту.

Из содержания акта обследования от 22 октября 2010г. следует, что в нежилом помещении офиса истца в результате произошедшего залития, обнаружены следующие повреждения: на потолочной плитке подвесного потолка наблюдаются сырые пятна площадью - 5, 8 квадратных метров, плитка намокла и провисла, за плиткой на плитах перекрытия наблюдаются влажные разводы и подтеки по рустам в стороны левой от входа стены. На стене между залом и офисом окрашенной и обшитой гиспокартоном наблюдаются влажные пятна по местам примыкания потолка к стене с протечками к полу общей площадью 4, 5 квадратных метров. На левой от входа стене офиса и зала окрашенной и обшитой гипсокартонном наблюдаются влажные подтеки общей площадью-4, 5 квадратных метров и вспучились швы. В результате короткого замыкания не работает подсветка потолочного короба.

Согласно выписке из журнала приема заявок по сантехническим работам, 30.09.2010г. в помещении истца произошло залитие сверху из  ...  - течь квартирной разводки, закрыли ХВС и ГВС на квартиру.

Согласно выписке из журнала приема заявок по сантехническим работам, 02.10.2010г. в квартире истца произошло залитие сверху из  ... , дверь не открыли, отключили ст.ХВС и ст.ГВС.

Согласно выписке из журнала приема заявок по сантехническим работам, 20.10.2010г. в квартире истца произошло залитие сверху из  ... , течь носика смесителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда истца послужило залитие из квартиры  ...

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Карелия № от 26.08.2011г. собственником квартиры, расположенной по адресу:  ...  является Булаев В.Ю..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Булаев В.Ю..

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на собственника квартиры  ... .

Размер ущерба определен отчетом об оценке  ...  № и составляет 75790 руб., в том числе ущерб встроенных помещений магазина в размере 72690 руб., офисную мебель (стол) в размере 3100 руб. Размер ущерба, причиненного ноутбуку Dell определен актом  ...  № и составляет 14500 руб. Указанные отчет и акт не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с Булаева В.Ю. в пользу Кузнецова А.С. сумму материального ущерба в размере 90 290 руб. (72690 руб. + 3100 руб. + 14500 руб.), а также расходы за составление отчета об оценке в размере 3500 руб.

Взыскивая с ответчика стоимость отчета об оценке  ...  в размере 3500 руб., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в т.ч. количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5000 руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова А.С. к Булаеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с Булаева В.Ю. в пользу Кузнецова А.С. в возмещение ущерба 90 290 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 328 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.В.Коваленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка