• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 44у-15/2012
 

Санкт-Петербург 31 января 2012 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко О.В.,

членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Телятникова В.И., Эдвардса Д.В.,

при секретаре Блиновой И.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной осужденного Вихрева А.В. о пересмотре приговора Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2010 года, которым

Вихрев А.В., ... , судимый

1. 23 мая 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 18 ноября 2005 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ и присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 16 мая 2008 года;

3. 11 декабря 2009 года по пп. «а, в,г» ч. 2 ст. 161, пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- осужден по:

пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 3 года, окончательно по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вихреву А.В. исчислен с 1 июня 2010 года, зачтено в срок отбывания наказание содержание его под стражей в период с 9 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года.

По делу также осуждены Х. и П., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Приговором постановлено взыскать: с Вихрева А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <...> руб. <...> коп. за участие в уголовном деле защитника адвоката Тимофеева Ю.В., а также в пользу Б. в счет возмещения морального вреда - <...> руб.; в солидарном порядке с Вихрева А.В. и Х. в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба - <...> руб.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе Вихрев А.В. не согласен с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о снижении наказания, а также ставит вопрос об отмене приговора в части взыскания с него процессуальных издержек.

Надзорное производство возбуждено 19 января 2012 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Зейдлиц Е.Г. по надзорной жалобе осужденного Вихрева А.В.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Зейдлиц Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав первого заместителя прокурора Ленинградской области Егорова Н.В., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Вихрева А.В. на ч. 3 ст. 162 УК РФ и на пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ с назначением наказания с учетом обстоятельств, признанных судом, президиум

установил:

приговором суда Вихрев А.В. признан виновным и осужден за то, что 11 октября 2010 года в период с 3 часов 45 минут до 5 часов совместно и по предварительному сговору с П. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в гараж, расположенный на территории частного ... , откуда похитили принадлежащие С. четыре автомобильных колеса стоимостью <...> рублей.

Вихрев А.В. также признан виновным и осужден за то, что 8 декабря 2009 года в период с 22 часов до 23 часов совместно и по предварительному сговору с Х. на ул. <...> напротив дома ... с целью хищения чужого имущества, надев на себя маски для лица с прорезью для глаз, взяли с собой деревянную биту и незаконно проникли в вагончик, где напали на проживавшего там Б., при этом Вихрев А.В. принесенной с собой битой нанес удар по голове потерпевшего, а также руками и ногами нанес ему несколько ударов по различным частям тела, требуя деньги, а Х. взял в вагончике чайник и нанес им, а также ногами несколько ударов Б., кроме того, ударил потерпевшего черенком лопаты. После этого Вихрев А.В. с Х. похитили принадлежащее Б. имущество на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Вихрев А.В. вину в содеянном признал полностью.

В надзорной жалобе он заявляет, что признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и следствию, а потому считает, что ему могло быть назначено более мягкое наказание.

Отмечает предвзятое отношение к нему стороны обвинения, в связи с признанием им своей вины и обращает внимание, что его действия не образуют рецидива преступлений, однако, суд при наличии смягчающих обстоятельств не применил положения ст. 61, ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, он не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Тимофеева Ю.В., назначенного по инициативе следователя и суда.

Указывает, что он не ходатайствовал о предоставлении услуг адвоката и не заключал соглашения с адвокатом; что его поставили перед фактом и он не мог противостоять этому, поскольку лишен был права выбора; что не способен оплатить услуги адвоката.

Заявляет, что адвокат фактически не оказывал ему юридической помощи, не интересовался его позицией по делу, а лишь создавал формальную видимость соблюдения следствием и судом его прав.

Осужденный отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ судебные издержки за услуги адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Также обращает внимание на нарушение его прав в связи с тем, что протоколы судебных заседаний ему не были выданы на руки в 3-х дневный срок, а потому он не мог с ними ознакомиться и подать замечания.

Президиум Ленинградского областного суда, рассмотрев уголовное дело по жалобе осужденного Вихрева А.В., считает, что его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Вихрева А.В. в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Ж. и Е.А., протоколом осмотра гаража С., явкой с повинной П., из содержания которой следует его признание в краже четырех автомобильных колес из гаража С., совершенной совместно с Вихревым А.В., протоколом выемки у Ж. четырех автомобильных колес, которые, как следует из протокола опознания, принадлежат С.

Вина Вихрева А.В. в совершении им разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что Вихрев А.В. с Х. напали на него, наносили ему удары битой по голове; чайником, черенком лопаты, ногами по его телу, требовали деньги; а также явкой с повинной Вихрева А.В., из содержания которой следует, что с Х. заранее договорились отобрать у потерпевшего деньги, с этой целью надели на себя шапки с прорезями для глаз, взяли с собой биту и ворвались в бытовку, где проживал потерпевший, при этом, требовали деньги, Вихрев А.В наносил Б. удары битой, а Х. наносил ему удары руками и ногами, а также и то, что потерпевший сорвал маску с лица Х. (т.1 л.д.100).

Вместе с тем, президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд при постановлении приговора 1 июня 2010 года правильно квалифицировал действия Вихрева А.В. по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Вместе с тем, после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключены нижние пределы наказаний соответственно в виде исправительных работ и лишения свободы.

Данный закон, как улучшающий положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем действия Вихрева А.В. подлежат переквалификации с пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Президиум считает необходимым назначить Вихреву А.В. наказание за каждое из указанных преступлений в соответствие с положениями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания президиум признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Вихрева А.В. о совершении им преступления в отношении Б., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Президиум считает необходимым назначить наказание Вихреву А.В. за каждое преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения или перехода к другому, более мягкому наказанию, президиум не усматривает.

Кроме того, президиум считает необходимым отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Вихрева А.В. в доход государства за участие в уголовном деле защитника адвоката Тимофеева Ю.В. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 131 и ст. 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, включающие в себя сумму, выплаченную участвовавшему по назначению адвокату, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании по делу защиту интересов подсудимого Вихрева А.В. по назначению суда с 31 марта 2010 года по 1 июня 2010 года осуществлял адвокат Тимофеев Ю.В., который допущен к участию в деле на основании ордера № 001825 от 31 марта 2010 года (т. 2 л.д. 220).

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что позиция осужденного о взыскании с него процессуальных издержек за работу адвоката Тимофеева Ю.В. не выяснялась; в суде заявление адвоката Тимофеева Ю.В. с просьбой оплаты его работы в размере <...> руб. <...> коп. за оказание в суде юридической помощи осужденного Вихреву А.В не обсуждалось.

Таким образом, суд рассмотрел вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, фактически без участия осужденного Вихрева А.В., как участника процесса, что могло повлиять на правильность оспариваемого судебного решения о взыскании судебных издержек за участие в уголовном деле адвоката.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ, в связи с чем, он подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, при котором следует, в том числе, обсудить доводы жалобы осужденного о его имущественном положении, о котором он указывает в надзорной жалобе.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного о том, что адвокат фактически не оказывал ему юридической помощи, что протоколы судебных заседаний ему не были выданы на руки в 3-х дневный срок, а потому он не мог с ними ознакомиться и подать замечания, по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, Вихрев А.В. признал вину полностью в совершении обоих преступлений и просил о назначении наказания сроком меньше, но с более строгим режимом отбывания наказания (т. 2 л.д. 254, 308).

Адвокат Тимофеев Ю.В. в прениях поддержал позицию своего подзащитного Вихрева А.В., ставил вопрос о минимальном размере наказания, указывая на завышенный размер морального вреда, заявленный потерпевшим (т. 2 л.д. 305).

Что касается ознакомления с протоколом судебного заседания, то копия его направлена осужденному 14 июня 2011 года и получена учреждением, где он отбывает наказание, 24 июня 2011 года (т. 2 л.д. 429, 433).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 УПК РФ, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Вихрева А.В. - удовлетворить частично.

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2010 года в отношении Вихрева А.В. изменить: переквалифицировать его действия с пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); назначить ему наказание:

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) 2 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы сроком 3 года по предыдущему приговору окончательно по совокупности преступлений назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Этот же приговор в части, касающейся взыскания процессуальных издержек, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Вихрева А.В. оставить без изменения.

Председательствующий:  
 О.В. Николенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-15/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте