ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года Дело N 2-5906/15-11

именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев гражданское дело по иску Ласточкина А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм,

установил:

Ласточкин А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.05.2008 между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 370275,50 рублей, одним из условий договора являлась уплата единовременного платежа (комиссии за обслуживание ссудного счета) в размере 4000 рублей, указанная сумма была им ответчику выплачена. Заявитель полагает, что условия кредитного договора об уплате такой комиссии противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика заплаченной им комиссии в сумме 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Русфинанс» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что установление по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций является правом банка, обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, а представляет часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, наряду с процентом за пользование кредитом, заключенный с истцом договор отвечает принципам свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ, истец не вправе требовать от ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, вина ответчика в таком причинении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Ласточкиным А.В. и ООО «Русфинанс Банк» 08.05.2008 был заключен кредитный договор № на сумму 370275,50 рублей на срок до 08.05.2013. Пп.«г» п.1 договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4 000 рублей.

Предусмотренная договором комиссия является по существу комиссией за открытие ссудного счета заемщика в связи с заключением кредитного договора.

Ст.168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, поэтому ссылка ответчика на ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" несостоятельна.

С учетом изложенного положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, основанные на них действия банка по взиманию такой комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Таким образом, кредитный договор в части установления данных условий в силу положений ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента ее совершения.

Доводы ответчика о включении указанного пункта в договор по соглашению сторон, применения к данным отношениям свободы договора суд находит несостоятельными, поскольку установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом фактическое исполнение сторонами условий кредитного договора, на что ссылается ответчик, не может являться препятствием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку та в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ является в части взимания комиссии недействительной с момента ее совершения, не порождающей правовых обязательств, помимо связанных с ее недействительностью, к которым относится возврат сторонами полученного по сделке, в связи с чем ее исполнение истцом в данной части не лишает его права предъявить заявленные требования.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком уплаченной суммы комиссии 4 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Размер таких процентов, учитывая положения ст.375 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", регулирующих порядок исчисления процентов, составит 1100 рублей (4000 (сумма комиссии) х 8,25 % (учетная ставка банковского процента) / 360 (используемое кол-во дней в году) х 1200 (кол-во дней просрочки с 09.05.2008 по 09.09.2011 (3 года 4 месяца = 360 х 3 + 30 х 4).

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма процентов 990 рублей, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает сумму процентов в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя услуги кредитования, прав истца, как потребителя данной услуги, путем взимания с нее в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за ведение ссудного счета, то требования последней о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ласточкин А.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (600 рублей - по требованиям о взыскании уплаченной суммы комиссии и процентов, и 200 рублей - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ласточкина А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пп.«г» п.1 кредитного договора № от 08.05.2008, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ласточкиным А.В., в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ласточкина А.В.:

- уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2011.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка