ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2011 года Дело N 2-3627/21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 Июня 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Вечерской Е.В., ответчика Власовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Свидского Г.П. к Власовой И.Ю. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Свидский Г.П. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Власовой И.Ю. о взыскании задолженности по договору по состоянию на 20.01.2011г. в сумме 409535 рублей. Требования мотивированы тем, что  ...  между ИП Свидским Г.П. и ООО «САНА+» заключен договор комиссии, согласно которому ООО «САНА+» приняло на себя обязательство от своего имени, но в интересах ИП Свидского Г.П., совершать сделки с недвижимостью. Во исполнение указанного договора ООО «САНА+» заключило с Власовой И.Ю. договор № инвестирования в строительство квартала жилых домов от  ...  Власова И.Ю. обязана была производить финансирование строительства квартиры  ...  в г. Петрозаводске в порядке, объемах и сроках, определенных графиком платежей, при этом расчет велся в условных единицах, стоимость 1 у.е равна 31 руб. Исходя из положений п.6.1 договора в случае нарушения порядка и объема финансирования, установленного приложением № к договору, Власова И.Ю. выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец со ссылкой на ст. 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 409535 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Вечерская Е.В., требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что истец вправе требовать взыскания обозначенной суммы, так как фактически является комитентом, от имени которого и по поручению действовало при заключении договора инвестирования ООО «САНА+». Указала, что уважительных причин для снижения суммы пени не усматривается, на дату принятия судом настоящего решения суммы задолженности по основному долгу не имеется.

Ответчик иск не признала, указав, что от части требований по сумме основного долга ранее истец отказался, в связи с чем на указанную сумму не могут быть начислены пени; сумма основного долга на конец 2008 год составляла 165488 рублей, в настоящее время задолженность по основному договору отсутствует; расчет задолженности содержит арифметические ошибки и не учитывает суммы, внесенные ею в счет исполнения обязательств. Просит снизить размер пени, подлежащие взысканию ввиду трудного материального положения; являясь предпринимателем какую-либо деятельность не ведет, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка, какие-либо доходы отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «САНА+» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы архивных гражданских дел № 2939/2-2011, 2-30/9-2010г., 2-6849/11-2009, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что  ...  между ИП Свидским Г.П. и ООО «САНА+» заключен договор комиссии, согласно которому ООО «САНА+» приняло на себя обязательство от своего имени, но в интересах ИП Свидского Г.П., совершать сделки с недвижимостью.

Согласно п.4.2 договора комиссии денежные суммы покупателей поступают на расчетный счет комиссионера.

Во исполнение указанного договора и непосредственно п.2 ООО «САНА+» (предприятие) заключило с Власовой И.Ю. (инвестор) договор № инвестирования в строительство квартала жилых домов от  ...

Предметом настоящего договора явилась деятельность сторон по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: г.Петрозаводск,  ... . Надлежащее исполнение обязательств является основанием для возникновения у инвестора права собственности на квартиру № на  ...  этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Власова И.Ю. обязана была производить финансирование строительства квартиры  ...  в г. Петрозаводске в порядке, объемах и сроках, определенных графиком платежей, при этом расчет велся в условных единицах, стоимость 1 у.е равна 31 руб. (п.4.2), цена договора составила 34152, 89 у.е. Исходя из положений п.6.1 договора в случае нарушения порядка и объема финансирования, установленного приложением № к договору, Власова И.Ю. выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Власова И.Ю. надлежащим образом график погашения платежей и обязательства, возникшие из условий договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняла.

Определением Петрозаводского городского суда по делу № 2- 6849/12-2009 от 27.11.2009г. принят отказ ООО «САНА+» от исковых требований к Власовой И.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере 248796 рублей по договору инвестирования, дело в указанной части производством прекращено.

Согласно решению Петрозаводского городского суда от 28.12.2009г. с Власовой И.Ю. в пользу ООО «САНА+» взыскана неустойка в размере 20000 рублей за период с января 2006 года по декабрь 2008 года включительно (размер неустойки снижен судом до указанного размера).

При рассмотрении гражданского дела № 2-6849/12-2009г. была принята во внимание сумма по договору в размере 1058740 рублей из расчета 34153 в условных единицах по состоянию на 01.01.2009г., при этом сумма основного долга по договору составила 254944 рубля, пени 141 513 руб. Ранее представленные расчеты содержат аналогичные сведения о сумме договора.

Решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № 2-30/9-2010г от 07.05.2010г. в удовлетворении исковых требований ИП Свидского Г.П. к Власовой И.Ю. о расторжении договора, выселении, обязании передать ключи отказано.

При рассмотрении настоящего дела при равном определении стоимости условной единицы и цены договора сумма договора по состоянию на 20.01.2011г. составила 1064304 рубля, то есть возросла, что каким-либо образом не мотивируется и не обосновывается; при этом также внесенная в 2011 году ответчиком сумма в размере 5720 рублей не зачтена в погашение долга.

Суд, проанализировав представленные сторонами расчеты, пояснения, приходит к выводу, что сумма основного долга по договору отсутствует с учетом внесенного Власовой И.Ю. платежа в декабре 2010 года, размер пени за период с января 2009 г. и по декабрь 2010 г. включительно составляет 278829 (151816+127013).

Вместе с тем, вопрос об удовлетворении исковых требований, о снижении размера пени не может быть разрешен судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из положений ст. 992 указанного Кодекса принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом положений ст. 993 Кодекса комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

На основании ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

С учетом вышеуказанных норм материального права судом не умаляются права ИП Свидского Г.П. на право требования и надлежащее исполнение договора комиссии, заключенного с ООО «САНА+».

Вместе с тем, договор комиссии действием и с соблюдением требований ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращен, иных обязательств между ИП Свидским Г.П. и ООО «САНА+» не возникло, отчет о выполненных обязательствах не представлен, отмены комиссионного поручения комитентом не имелось, комиссионер не отказался от исполнения договора комиссии и доказательств иному суду не представлено.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что в настоящее время правом требования к Власовой И.Ю. по взысканию задолженности по договору инвестирования обладает ООО «САНА+», а ИП Свидский Г.П. не является надлежащим истцом по делу.

К аналогичному выводу пришел суд и при принятии решения по делу № 2-30/9-2010г., так как договор инвестирования не расторгнут. Определением Петрозаводского городского суда от 19.01.2011г. по делу № 2-939/2-2011г. принят отказ ООО «САНА+» от исковых требований к Власовой И.Ю.о расторжении договора инвестирования в строительство квартала жилых домов.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Свидского Г.П. к Власовой И.Ю. о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка