СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 года Дело N 22-129/2011
Санкт-Петербург 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардса Д.В.,
судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кутьина С.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2010 года, которым
КУТЬИН Сергей Андреевич, ... , ранее судимый:
- 10 марта 2004 года приговором Волховского городского суда с изменениями, внесенными определением Ленинградского областного суда от 07 июля 2004 года, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.05.2003 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Тихвинского городского суда от 14 января 2005 года условно- досрочно на срок 1 год 13 дней;
31 мая 2007 года Волховским городским судом по ч.1ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Новгородского городского суда от 29 мая 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 29 дней,
осужден:
- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 31 мая 2007 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 мая 2010 года по 14 октября 2010 года.
Приговором суда Кутьин С.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им ... в д. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором осужден Н., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.
В судебном заседании Кутьин С.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Кутьина С.А. и адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кутьин С.А. просит изменить приговор суда в части юридической квалификации его действий и смягчить назначенное ему наказание.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не имел умысла на хищение чужого имущества, в предварительный сговор с Н. на совершение каких-либо противоправных действий не вступал. Указывает, что потерпевшая М.Т. опознала его не сразу, что показания потерпевшей во время судебного разбирательства противоречат её показаниям в ходе предварительного следствия.
Утверждает, что проник в квартиру через окно, так как полагал, что там проживают знакомые Н., и думал, что так принято. Какого-либо насилия к потерпевшим не применял, а напротив, заступался за потерпевшую, когда Н. нанес ей удар. Никакого имущества из квартиры он не похищал, только при выходе из квартиры взял переданный ему Н. сотовый телефон.
Также ссылается на то, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении наказания фактически не учел, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий и имеет государственную награду, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства.
Просит квалифицировать его действия в соответствии с законом и применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Кутьин С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, конкретизировав, что просит переквалифицировать его действия со ст.161 УК РФ на ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К. и потерпевшая М.Т. считают доводы кассационной жалобы необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что приговор судом постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации действий осужденного Кутьина С.А., так и в части назначенного ему наказания, и оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины Кутьина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Так, из показаний потерпевшей М.Т. следует, что в ночное время ... к ним в квартиру через окно проникли Н. и Кутьин, которые стали требовать деньги. Кутьин взял телефон, а когда она попросила вернуть телефон, Н. нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, а Кутьин в это время ударил ее мужа кулаком в грудь, после чего прикрыл ему лицо подушкой и стал требовать, чтобы он сказал, где деньги, после чего каждый из осужденных подходил к тумбочке, на которой лежали деньги. Затем она увидела, как Кутьин побежал к выходу из квартиры, а когда Н. пошел за ним, она догнала его и ударила ведром по голове, отчего Н. упал на пол, но пока они ждали сотрудников милиции, Н. удалось скрыться. В результате их преступных действий из квартиры были похищены мобильный телефон, жилет и деньги в сумме ... рублей.
Потерпевшим М.Ю. были даны аналогичные показания.
Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, не установлено оснований для оговора осужденного Кутьина С.А., показания потерпевших последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.
Так, свидетель К.Л. показала, что около ... к ней пришла соседка М.Т., которая была избита и находилась в шоковом состоянии. М.Т. пояснила, что к ним в квартиру проникли двое молодых людей, которые требовали деньги, избили ее и мужа, похитили сотовый телефон, деньги и безрукавку. Когда свидетель прошла в квартиру М.Т., то видела там Н., которого она лично знает. Со слов М.Т., из квартиры были похищены мобильный телефон, жилет и деньги в сумме около ... рублей.
Из протокола личного досмотра Кутьина С.А. установлено, что он добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон « ... », пояснив, что данный телефон он взял в квартире пожилой женщины в ... (л.д.16 т.1).
В ходе осмотра квартиры М. был обнаружен жилет из ткани синего цвета (л.д.10-11 т.1).
Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, потерпевшая М.Т. опознала телефон и жилет из синего цвета, пояснив, что данные предметы были похищены из ее квартиры (л.д.132-133,134-135,136-137 т.1).
В судебном заседании Кутьин С.А. виновным себя признал частично, заявив о том, что умысла на хищение чужого имущества не имел, насилия ни к кому не применял, в квартиру проник, считая, что Н. собирается взять в долг деньги у хозяйки квартиры.
Суд обоснованно признал недостоверными показания Кутьина С.А., с приведением тому убедительных мотивов принятого решения.
Суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Кутьина С.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Кутьина С.А. и Н. носили согласованный характер и направлены были на достижение общего преступного результата, поскольку оба они, находясь рядом с потерпевшими, высказывали требования о передаче им денег, в дальнейшем выполняли согласованные действия, направленные на изъятие имущества и его удержание, при этом каждый из соучастников преступления, выполнял отведенную ему роль, преследуя целью -завладение чужим имуществом.
Утверждения Кутьина С.А. о неприменении им насилия, опровергаются как показаниями потерпевшей М.Т., так и показаниями потерпевшего М.Ю., согласно которым, именно Кутьин нанес ему удар в грудь, а затем удерживал на его лице подушку, требуя деньги.
Ссылки в кассационной жалобе осужденного на первоначальные показания потерпевшей М.Т. в период предварительного следствия несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.3 ст.241 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, между тем показания потерпевшей, изложенные в протоколе допроса от 25 мая 2010 года, не предъявлялись сторонами и предметом исследования суда не были.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что потерпевшая М.Т. не сразу опознала его, то их нельзя признать существенными, поскольку сам осужденный Кутьин С.А. не оспаривает, что именно он находился с Н. в квартире М.Т. в момент совершения преступления. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, какое-либо следственное действие, в ходе которого Кутьин С.А. предъявлялся потерпевшей М.Т. для опознания, не производилось.
С доводами осужденного Кутьина С.А. о необходимости квалификации его действий по ст.158 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку действия осужденных по завладению имуществом М.Т. носили открытый характер и были очевидны для потерпевших.
Действиям осужденного Кутьина С.А. судом дана правильная юридическая квалификация по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя в части предъявленного обвинения в хищении продуктов питания.
При назначении Кутьину С.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, характеризующие его личность, и влияние назначенного наказания на исправление Кутьина С.А.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении Кутьина С.А. двух малолетних детей, участие в боевых действиях при прохождении военной службы и наличие государственной награды. Признание же каких-либо иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кутьина С.А., суд правильно признал рецидив преступлений, установленный в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Кутьиным С.А. преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Поскольку Кутьин С.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда от 31 мая 2007 года, суд обоснованно пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и правомерно назначил Кутьину С.А. наказание в виде реального лишения свободы, применив при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ.
Назначенное Кутьину С.А. наказание, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2010 года в отношении Кутьина Сергея Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кутьина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
