СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N 33-15793/2012

«09» августа 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набокова С.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набоков С.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. по сносу самовольных строений по < адрес обезличен >, произведенные в рамках исполнительного производства < номер обезличен >, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда < адрес обезличен > < номер обезличен > от < дата обезличена >.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что < дата обезличена > в 10 часов судебным приставом-исполнителем было начато принудительное исполнение решения Центрального районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >, вынесенное по иску прокурора < адрес обезличен > к < Ф.И.О. >8 о сносе самовольных строений по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. Снос был произведен в рамках исполнительного производства < номер обезличен >.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель произвел снос строения, на который был наложен арест по уголовному делу, что незаконно. Постановление суда вступило в законную силу, оно не отменено. Кроме этого судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Снесенное строение было приобретено на его денежные средства и являлось единственным жильем. Спорное строение находилось в его пользовании, кроме этого он производил в нем ремонт. Также тендер по выбору компании, которая могла бы осуществить снос строений не проводился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > в удовлетворении заявления Набокова С.Б. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по сносу самовольного строения по < адрес обезличен >, произведенных в рамках исполнительного производства < номер обезличен >, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Набоков С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела, а кроме того, спорный объект недвижимости являлся единственным местом проживания семьи заявителя, что не было учтено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. находится исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда < адрес обезличен > Краснодарского края от < дата обезличена > по иску прокурора < адрес обезличен > к < Ф.И.О. >8 о понуждении снести самовольные строения, расположенные по адресу: < адрес обезличен >.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > в рамках уголовного дела на самовольное строение, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, наложен арест.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно материалам дела, постановлением старшего следователя < Ф.И.О. >9 от < дата обезличена > наложенный арест был отменен, а < дата обезличена > в 10.00 часов судебным приставом-исполнителем было начато принудительное исполнение решения Центрального районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Харланова С.В., направленные на исполнение решения суда от < дата обезличена > являются законными, судебная коллегия находит правильным, поскольку наложенный, на спорный объект недвижимости, арест был снят постановлением следователя, наложившего его, ввиду чего довод Набокова С.Б. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя жалобы о том, что строение, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, является единственным местом жительства семьи Набокова С.Б., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения требований Набокова С.Б., поскольку указанные обстоятельства имели правовое значение в судебном заседании по иску прокурора < адрес обезличен > к < Ф.И.О. >8 о понуждении снести самовольные строения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из материалов дела, Набоков С.Б. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >8, следовательно, он вправе требовать компенсации причиненного ему ущерба в рамках отдельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Набокова С.Б., поскольку оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набокова С.Б. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка