• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-2999/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре ГОРОХОВОЙ М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Брянской области ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области о взыскании убытков от инфляции в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года по его иску к УФСИН России по Брянской области признан факт получения им военной травмы при выполнении служебных обязанностей, за ним было признано право на выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 28 сентября 2011 года указанное решение Советского районного суда было оставлено без изменения.

Право на выплату единовременного пособия возникло у него 22 января 2009 года со дня принятия приказа начальника УФСИН России по Брянской области № 17-лс от 22 января 2009 года о его увольнении со службы на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Фактически выплата единовременного пособия ему произведена ответчиком 23 декабря 2011 года.

Просил взыскать с УФСИН России по Брянской области убытки от инфляции в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере 145231 рубль 68 копеек.

Представитель УФСИН России по Брянской области иск не признал. Пояснил, что вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, т.к. до принятия решения суда о признании за ним права на получение единовременного пособия в связи с получением военной травмы, у УФСИН России по Брянской области отсутствовали законные основания для выплаты ФИО1 такого пособия.

Решением суда иск удовлетворен.

С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области в пользу ФИО3 взысканы убытки от инфляции в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере 145231 рубль 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Брянской области ФИО8 просит отменить решение суда. Считает, что вины ответчика в невыплате единовременного пособия нет. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя УФСИН России по Брянской области ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1, проходивший службу в должности начальника УФСИН России по Брянской области, был уволен со службы и исключен из списка личного состава сотрудников уголовно-исполнительной системы на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) 22 января 2009 года.

В соответствии с п. 8 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утвержденной Приказом Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесным повреждением непосредственно по окончании лечения или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма» единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из оклада денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года по иску ФИО9 к УФСИН России по Брянской области признан факт получения истцом военной травмы при выполнении служебных обязанностей и за ним признано право на выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 28 сентября 2011 года указанное решение Советского районного суда было оставлено без изменения.

Таким образом, на день увольнения истца у него возникло право на получение единовременного пособия в счет возмещения ущерба, причиненного увечьем, в размере пятилетнего денежного содержания.

Единовременное пособие в размере 533940 рублей выплачено ФИО1 23 декабря 2011 года.

Учитывая, что названным решением Советского районного суда были признаны незаконными выводы служебной проверки ответчика об отсутствии данных, подтверждающих факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, что в результате действий ответчика истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права на получение единовременного пособия, право на которое установлено с момента увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о несвоевременности выплаты единовременного пособия ФИО1

За период с 22 января 2009 года по 23 декабря 2011 года имела место инфляция, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Брянскстата) от 30 марта 2012 года об индексах потребительских цен, характеризующих уровень инфляции за указанный период.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что несвоевременным производством выплаты единовременного пособия истцу причинены ответчиком убытки, выразившиеся в обесценивании денежных сумм в связи с инфляционными процессами, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований в размере подтвержденным представленным расчетом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков является несостоятельным, противоречащих указанному выводу судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данными доказательствами являются установленные факты несвоевременности выплаты пособия и инфляции.

Таким образом, решение суда является правильным принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

КИСЕЛЕВА Е.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 33-2999/12
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте