• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года
 

18 сентября 2012 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Шелудько В.В.

при секретаре Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иванцова Л.Г. по доверенности Видинеева В.Г. на определение Советского районного суда г.Краснодар от 15 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванцов Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г.Краснодара от 30.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что определением Советского районного суда г.Краснодара от 30.04.2009 года в удовлетворении заявления заинтересованного лица об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, в части, установленной ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 2368 руб. 76 коп., с 01.07.2007 года, а так же ежегодной компенсации за вред, нанесенный здоровью в размере 3947 руб. 94 коп. с правом последующей индексации, решение Советского районного суда г.Краснодара от 26.07.2007 года отменено, производство по делу прекращено. Считает, что указанное определение может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил суд пересмотреть определение Советского районного суда г.Краснодара от 30.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявления Иванцова Л.Г. об отмене определения Советского районного суда г.Краснодара от 30 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствами отказано.

В частной жалобе представитель Иванцова Л.Г. - Видинеев В.Г. просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2012 года отменить, заявление о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 30 апреля 2009 года удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, поскольку судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Краснодара от 30.04.2009 года в удовлетворении заявления заинтересованного лица об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, в части, установленной ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 2368 руб. 76 коп., с 01.07.2007 года, а так же ежегодной компенсации за вред, нанесенный здоровью в размере 3947 руб. 94 коп. с правом последующей индексации, решение Советского районного суда г.Краснодара от 26.07.2007 года отменено, производство по делу прекращено.

Иванцов Л.Г. обратился 17.05.2012 года с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г.Краснодара от 30.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ указанной процессуальной нормы в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, обстоятельства указанные заявителем не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г.Краснодара от 15.08.2012 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Иванцова Л.Г. - Видинеева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте