СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N 33-4331/2012
Санкт-Петербург 19 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Логовеевой Е.Г.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года, которым отказано в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу « ... », ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ « ... », ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания от ... .
В обоснование иска истцы и их представитель указали, что общее собрание членов садоводства было проведено с нарушением процедуры созыва и при отсутствии кворума. ФИО5 на собрании провозгласила себя председателем и отказывается предоставить протокол собрания. Просили признать недействительными все принятые на собрании решения.
Представитель ответчиков СНТ « ... » и ФИО5 иск не признал, просил применить последствия пропуска истцами срока для обращения в суд. Также указал, что принятые на оспариваемом собрании решения права и законные интересы истцов не нарушают.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым в иске отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым признать причины пропуска процессуального срока на обжалование решения общего собрания членов садоводства уважительными и удовлетворить требования истцов. Указывает, что нарушены избирательные права истцов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Статьей 5 Закона для обращения в суд с жалобой установлен срок- три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ « ... ».
Согласно протоколу от ... в СНТ « ... состоялось общее собрание членов товарищества, на котором принято решение заключить договор с юристом на консультационные услуги для садоводства, избрано новое правление в составе: ФИО20., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13
На собрании членов Правления СНТ « ... » ... принято решение об избрании председателем СНТ « ... » ФИО5
Как следует из объяснений истцов и подтверждается протоколом собрания СНТ « ... » от ... ФИО1 и представитель ФИО3 по доверенности, присутствовали на указанном собрании, знают о состоявшемся выборе нового состава правления, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок для обжалования решения для указанных истцов должен исчисляться с даты проведения общего собрания, а именно, с ... . Тот факт, что они покинули собрание до его окончания и принятия решения, правового значения не имеет, поскольку они имели возможность узнать его результаты. В случае непредоставления им председателем решения собрания для ознакомления, на что истцы ссылались в обоснование причины пропуска срока на обращение в суд, они могли защитить свои права предусмотренными законом способами.
ФИО2 на общем собрании ... не присутствовала. Однако судом установлено, что в СНТ « ... » выпускается газета, которая, согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, распространяется по территории садоводства путем размещения экземпляров в помещении правления и всех магазинах, расположенных на территории садоводства.
В выпуске № за ... года был опубликован протокол общего собрания от ... . При этом из объяснений ФИО2 следует, что она проживала на территории садоводства с конца ... года до осени ... года, знала о том, что в садоводстве издается газета, экземпляры которой лежат в свободном доступе в магазине и в правлении.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица должна была знать о принятых на собрании решениях с ... года.
Истцы обратились с иском в суд только ... , то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 5 Закона.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцы не представляли. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Кроме того, ссылки истцов на отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей, не подтверждены материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от ... . Истцами было заявлено ходатайство о допросе двух свидетелей- ФИО21 и ФИО22 указанные свидетели судом допрошены. Ходатайств о допросе иных свидетелей истцами не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и принял решение об отказе в иске именно по этому основанию. При этом суд обоснованно применил ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которой установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу. Требования истцов по существу сводятся к обжалованию решения общественного объединения, каковым в силу положений Закона РФ Федеральных законов «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и «Об общественных объединениях», является решение общего собрания- коллегиального органа управления садоводческого объединения. Предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката ФИО4 - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
