ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N 7-510/2011

Санкт-Петербург 19 июля 2011г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Трон» на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

1 февраля 2011 года около 21.40 на т\п МАПП  ...  таможни из Финляндии на таможенную территорию таможенного союза прибыло грузовое транспортное средство с п\прицепом, перемещающее контейнер за исправными пломбами.

Водителем перевозчика ООО «Трон» к таможенному оформлению были представлены товаросопроводительные документы, согласно которым от отправителя « ...  в адрес получателя ООО « ... ) перемещался товар- сборный груз в количестве 1338 грузовых мест, общим весом брутто 25 451 кг.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что указанный в товаросопроводительных документах товар - репродукции печатные (100 грузовых мест) отсутствует. А вместо него перемещается не указанный в товаросопроводительных документах товар: кипятильники электрические в количестве 80 грузовых мест; игра «тетрис» 20 грузовых мест. Таким образом, перевозчиком предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании товара.

16 февраля 2011 года по данному факту старшим государственным таможенным инспектором ОТД в отношении ООО «Трон» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011г. ООО «Трон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, постановлено возвратить перевозчику для дальнейшего таможенного оформления.

В жалобе защитник ООО «Трон » просит признать незаконным и отменить постановление судьи. Защитник, анализируя положения ст.159 Таможенного кодекса таможенного союза, Конвенции МДП, Правил перевозок грузов в контейнерах автомобильным транспортом, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что перевозчик не знал и не мог знать о несоответствии фактически перевозимого груза заявленным сведениям; у перевозчика не имелось и фактической возможности проверить содержимое контейнера, даже при его вскрытии. По мнению защитника, вины общества в совершении указанного правонарушения (равно как и самого правонарушения) не имеется.

В судебном заседании защитник ООО «Трон» Эрдняева Г.Г. просит удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям; отмечает, что недопустимо перемещение груза с нарушенными средствами идентификации.

Представитель Выборгской таможни в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Трон» Эрдняеву Г.Н., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее-ТК ТС) предусмотрено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен ст. 159 ТК ТС. Согласно п.1 ч.1 ст.159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному орган в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, а также вес брутто товаров (в килограммах).

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).

Из материалов дела следует, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было. В книжке МДП № перевозчиком указано, что сведения, приведенные в рубриках 1-12, точны и полны.

Таким образом, перевозчиком ООО «Трон» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Факт совершения ООО «Трон» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а именно сообщение перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем предоставления недействительных документов, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2011 года, актом таможенного досмотра от 16 февраля 2011 года, книжкой МДП, товаротранспортной накладной от 28.01.2011г., счет-фактурой от 25.01.2011 г., талоном контроля при въезде, карточками взвешивания и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Суд пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Трон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, который основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Совершенное ООО «Трон» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий общества и на обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3ст.16.1 КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трон» оставить без изменений, жалобу защитника ООО «Трон» без удовлетворения.

Судья Е.Е.Морозкова

(судья П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка