ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N 2-5806/2/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Яковлевой О.Л., действующей по доверенности, ответчика Дудиной М.В., представителя ответчика Константиновой Н.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО санатории «Белые ключи» к Дудиной М.В. о возмещение затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Дудина М.В. была принята на должность  ...  с 01.09.2005 г. Согласно трудовому договору п. 2.4 Дудина М.В. обязуется после повышения квалификации или сертификации на курсах, семинарах и иных методических мероприятиях, а также после обучения в высшем, среднем или любом другом учебном заведении за счет средств предприятия отработать по основной должности 3 года, кроме случаев, предусмотренных статьей 83 ТК РФ. Во время действия данного трудового договора с  ...  по 28. 05.2010 г. ответчица прошла обучение  ...  Обучение происходило двумя этапами в январе и в мае 2010 года. ОАО санаторий «Белые ключи» произвел оплату обучения, суточных и проезда к месту обучения в общем размере 107240 руб. Приказом от 05.02.2011 г. ответчица была уволена по собственному желанию, при этом отказалась в добровольном порядке возмещать истцу затраты на обучение. Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты за обучение с учетом отработанного времени 82527,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2675,82 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дополнив, что у ответчицы отсутствовали уважительные причины для увольнения с работы, рабочее место у ответчицы имелось, необходимость наличия в штате санатория истицы как врача-специалиста имелась, работодатель настаивал на осуществлении ответчиком трудовых функций, при этом последняя категорически отказалась от продолжения работы в санатории, самостоятельно приняла решение об увольнении.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что основной должностью ответчицы является  ...  ответчице были вменены с 01.01.2007 г. с повышением должностного оклада. После обучения и получением сертификата  ... . Поскольку обязанности врача восстановительной медицины ответчице не вменялись, по данной должности ответчица не работала, поэтому обязанности отработать по данной специальности после учебы у ответчицы не имеется. Кроме того ответчик приняла решение об увольнении с работы при наличии уважительных причин. С февраля 2010 г. со ссылкой на необходимость в условиях реорганизации расформирования отделения долечивания с ответчицы были сняты должностные обязанности заведующего отделением с понижением должностного оклада. С 10.01.2010 г. для всего коллектива, в том числе для ответчицы устанавливается неполный рабочий день сначала на 1 квартал 2010 г., а затем и на второй квартал. В феврале 2012 г. по исполнению ответчице 50 лет по закону о Северах, учась и работая в Карелии, ответчица может претендовать на начислении пенсии с 50 летнего возраста. При этом, фактически работая в условиях Севера 10-12 часов в сутки, по документам ответчица не имеет «северного» стажа. Специалистами пенсионного органа было разъяснено, что воспользоваться правом выхода на пенсию в 50 лет по закону о Северах, ответчица может только в случае, если все время с сентября 2005 г. по февраль 2010 г. ответчица будет работать в условиях Карелии не менее чем на 0,8 ставки. Получается, что уменьшение должностного оклада, 6 месячный «особый режим рабочего времени» с января 2010 г. значительно ухудшит размер начислений пенсионного обеспечения ответчицы, но и «перенесет» само право выхода на пенсию минимум на полгода. Считают, что невозможность работодателя в этой ситуации обеспечить работника работой на полную занятость является нарушением основного права гражданина - права на труд. С января 2011 г. вновь начались сложности у работодателя с обеспечением работой на полную занятость. Чтобы вновь не работать на 0,5 ставки ответчик выходит в отпуск с 10.01.2011 г. по 28.01.2011 г., по окончании которого ген.директором санатория при наличии неполного рабочего графика ответчице предложено взять отпуск без сохранения содержания и обеспечить себя работой самостоятельно по специальности в других лечебных учреждениях. Таким образом в санатории ответчик остается невостребованной ни как  ...  Данные обстоятельства являются уважительными причинами увольнения ответчицы с работы, что исключает необходимость возмещения истцу затрат, связанных с обучением ответчицы.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ответчик была принята на работу в ОАО санаторий «Белые ключи» 01.09.2005 г. по трудовому договору на должность  ...

С 01.01.2007 г. Дудиной М.В. вменены обязанности  ...  ОАО санаторий «Белы ключи».

Согласно п. 2.4 трудового договора Дудина М.В. после повышения квалификации или сертификации на курсах, семинарах и иных методических мероприятиях, а также после обучения в высшем, среднем или любом другом учебном заведении за счет средств предприятия обязана отработать по основной должности три года, кроме случаев, предусмотренных ст. 83 ТК РФ. В случаях досрочного прекращения трудового договора работник в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязуется возместить предприятию затраты, понесенные предприятием при направлении его на обучение.

Во время действия трудового договора с 19.01.1010 г.по 28.05.2010 г. за счет средств санатория ответчица прошла обучение  ...  с выдачей 28.05.2010 г. диплома и сертификата специалиста  ...   ...

Истец произвел оплату обучения, суточных и проезда к месту обучения ответчика в общем размере 107240 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, договорами об оказании платных образовательных услуг, платежными поручениями, авансовыми отчетами, копией диплома, не оспариваются сторонами по настоящему делу.

...  Дудина М.В. была уволена с 05.02.2011 г. с должности  ...  по ст.77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию).

Основанием к увольнению явилось личное заявление работника, датированное 22.01.2011 г.

При этом с даты получения диплома и до момента увольнения с работы Дудина М.В. отработала в ОАО Санаторий «Белые ключи» 8 месяцев и 9 дней.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что увольнение ее с работы вызвано уважительными причинами.

Вместе с тем соответствующая позиция ответчика является несостоятельной.

Законность увольнения истица в судебном заседании не оспаривает, поэтому ссылка истицы на вынужденный характер подачи заявления об увольнении с 05.02.2011 г. является необоснованной.

По смыслу трудового договора, заключенного с истицей, следует, что ответчик обязалась отработать в санатории после обучения в учебном заведении или сертификации за счет средств предприятия по основной должности три года.

Основной должностью ответчика являлась должность  ...

С данной должности ответчик и была уволена с 05.02.2011 г.

При этом даже в данной должности ответчик не отработала у истца в течение предусмотренного трудовым договором срока после прохождения за счет работодателя обучения.

Ответчик с положениями трудового договора была ознакомлена надлежащим образом, о наличии соответствующих обязательств перед работодателем ей было известно, обучение ответчик за счет работодателя прошла в полном объеме, возражений в части необходимости прохождения обучения не высказала, соответствующей возможностью воспользовалась.

Вместе с тем обязательства перед работодателем в части необходимости отработки на предприятии установленного вышеуказанным договором срока ответчик не исполнила.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена  ...  являющейся зав ...  из пояснений которой следует, что необходимость работы ответчика по совместительству в железнодорожной поликлинике в должности  ...  При этом предложение принять ответчика на работу в поликлинику исходила от генерального директора ОАО санаторий «Белые ключи».

Возможное наличие проблем с загруженностью в санатории могло быть вызвано объективными причинами.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличия соответствующих проблем у работодателя ответчика, не имеется.

Нежелание продолжения трудовых отношений с истцом со стороны ответчика вызвано наличием возможных последствий негативного характера в части неподтверждения по каким-либо причинам трудового стажа ответчика для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в ином лечебном учреждении по совместительству на 0,5 ставки, фактически отказываясь от продолжения осуществления трудовых функций в санатории на полную ставку по основной работе.

Таким образом, увольнение истицы с работы явилось личной инициативой ответчика, направленной на необходимость защиты своих трудовых и социальных прав, связанных с последующим пенсионным обеспечением ответчика.

Данное обстоятельство является правом работника, но не может быть основанием для неисполнения работником обязательств перед работодателем по предусмотренным трудовым договором условиям и умаления прав работодателя в части получения возмещения причиненного работником ущерба.

При таких обстоятельствах ответчик обязана возместить истцу затраты, понесенные истцом на обучение данного работника.

Согласно представленного истцом расчета следует, что сумма подлежащая возмещению с ответчика составила 82527,42 руб.

Со стороны ответчика представленный истцом расчет и размер задолженности не оспорен, судом проверен и принимается к учету при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения затрат связанных с обучением в сумме 82527,42 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2675,82 руб. в силу ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 82527,42 руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО санаторий «Белые ключи» к Дудиной М.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с Дудиной М.В. в пользу ОАО санаторий «Белые ключи» затраты связанные с обучение в размере 82527,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2675,82 руб., а всего 85203 (восемьдесят пять тысяч двести три) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 22.08.2011 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка