СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 года
28 августа 2012 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре Иванове П.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыненко С.А. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Павловского районного суда от 18 марта 2010 года суд отказано в удовлетворении иска Мартыненко С.А. к УСЗН в Павловском районе об индексации ежемесячной денежной компенсации и перерасчете сумм на приобретение продовольственных товаров, за вред здоровью, и о взыскании задолженности по их выплатам. Решение вступило в законную силу 30 марта 2010 года.
28 июня 2012 года Мартыненко С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение суда. В обоснование заявленных требований указал, что пропустил срок подачи жалобы по уважительным причинам, поскольку все решения, определения судов по данному делу его представителю были вручены в архиве Павловского районного суда только в апреле 2012 года по его запросу. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Павловского районного суда от 18 марта 2010 года.
В судебном заседании представитель Мартыненко С.А. по доверенности Гнатенко В.Г. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель УСЗН в Павловском районе по доверенности Рец К.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.
Помощник прокурора Павловского района Минченко А.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обжалуемым определением Павловского районного суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления Мартыненко С.А. отказано.
В частной жалобе Мартыненко С.А. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу руководитель УСЗН в Павловском районе Серебрякова Л.А. просит определение Павловского районного суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 18 марта 2010 года, в судебном заседании Мартыненко С.А. участвовал, при оглашении решения и разъяснении порядка и срока его обжалования присутствовал.
Мартыненко С.А. обратился в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное решение, только 28 июня 2012 года.
Поскольку Мартыненко С.А. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Мартыненко С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 18 марта 2010 года.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартыненко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
