СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N 33-8767/2012
25 сентября 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Г.В. к Ронжиной В.А. о взыскании суммы по обязательству
по апелляционной жалобе Ронжиной В.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 25 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Ронжиной В.А. - Володиной А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Овчинниковой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овчинникова Г.В. обратилась с иском к Ронжиной В.А о взыскании в её пользу суммы задолженности по нотариально удостоверенному обязательству от ... в размере ... рублей и судебных расходов по уплате госпошлины.
Заявленные требования мотивировала тем, что ответчица ... обязалась выплатить истице в срок до декабря 2011 года ... рублей за причитающуюся ей долю наследства после умершего ... её отца ФИО1 Данное обязательство было оформлено в письменном виде и нотариально удостоверено. Ответчик до настоящего времени добровольно исполнить свое обязательство отказывается.
В ходе судебного разбирательства истица Овчинникова Г.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы Ронжиной В.А. денежную сумму по письменному обязательству в размере ... рублей, в связи с частичной выплатой денежных средств ответчицей.
Решением Промышленного районного суда города Самары от 25 июля 2012 года постановлено:
«Исковые требования Овчинниковой Г.В. к Ронжиной В.А. о взыскании суммы по обязательству - удовлетворить.
Взыскать с Ронжиной В.А. в пользу Овчинниковой Г.В. сумму задолженности по нотариально удостоверенному обязательству от ... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей».
В апелляционной жалобе Ронжина В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указала следующее. Поскольку ... Овчинникова Г.В. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Ронжиной В.А., то в силу ст. 413 ГК РФ имеется совпадение должника и кредитора в одном лице, соответственно обязательство по выплате денежной суммы прекращается. В силу чего, иск Овчинниковой удовлетворению не подлежит. Кроме того, во исполнение обязательства от ... ответчик передала истице ... рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.
В судебном заседании истица возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их незаконными и необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела установлено, что после смерти ФИО1, умершего ... было заведено наследственное дело №с-2007, ответчице Ронжиной В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в виду отказа дочери наследодателя Овчинниковой Г.В. от наследства (л.д.16-19).
... Ронжина В.А. оформила нотариально удостоверенное письменное обязательство о выплате Овчинниковой Г.В. денежной суммы в размере ... рублей за причитающуюся долю наследства после умершего ... ФИО1 в срок до декабря 2011 года, (л.д.4)
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик не оспаривала, что в полном объеме условия обязательства от ... не выполнила, задолженность по обязательству составляет ... рублей.
Основаны на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ... Овчинникова Г.В. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Ронжиной В.А., то в силу ст. 413 ГК РФ имеется совпадение должника и кредитора в одном лице, соответственно обязательство по выплате денежной суммы прекращается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ронжиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
