СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 года Дело N 22-221/2011
Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Татарникова С.А.,
судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката К.О. в защиту осужденной Васильевой Н.А. на постановленный в апелляционном порядке приговор Выборгского городского суда ... от ... , которым
ВАСИЛЬЕВА Наталья Александровна, ... , судимая:
11 июня 2009 года Выборгским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
27 мая 2010 года Выборгским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 11 июня 2009г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
отменен приговор мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района в отношении Васильевой Н.А. от 24 апреля 2010 года, которым она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
и Васильева Н.А. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Выборгского городского суда от 27 мая 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2010 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района от 24 мая 2010 года Васильева Н.А. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственного обвинителя- помощника Выборгского городского прокурора К.Ю. ставился вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактических обстоятельствах уголовного дела и вынесении в отношении Васильевой Н.А. обвинительного приговора.
Приговором Выборгского городского суда от 16 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района от 24 мая 2010 года, постановленный в отношении Васильевой Н.А., отменен.
Васильева Н.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Васильева Н.А. вину в совершении преступления признала частично.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденной Васильевой Н.А. и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат К.О. в защиту интересов осужденной Васильевой Н.А. считает приговор суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом неправильно применен уголовный закон.
По мнению автора жалобы, в действиях Васильевой Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку виды хищения подлежат разграничению по способу совершения преступления, а в данном случае, тайность, как способ совершения хищения, отсутствует. Указывает, что уголовный закон не содержит понятия внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.
Считает, что в судебном заседании был установлен факт добровольной передачи потерпевшей С.Е. принадлежащего ей телефона Васильевой и отсутствие у последней умысла на распоряжение этим имуществом при получении его в пользование.
Кроме того, указывает, что по ... в ... отсутствует дом № ... указанный в формуле обвинения в качестве места совершения преступления.
Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и прекратить в отношении Васильевой Н.А. уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в апелляционном порядке, законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Васильевой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей С.Е., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... она дала дочери - Васильевой Н.А., с которой не ведет совместное хозяйство, свой мобильный телефон для временного пользования, будучи уверенной, что Васильева телефон вернет. Васильева ушла из дома, а ... пояснила, что телефон продала, чтобы купить наркотические средства.
Эти показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, в ходе очной ставки с Васильевой Н.А. потерпевшая С.Е. настаивала на том, что ... Васильева пояснила, что мобильный телефон продала, а на вырученные деньги приобрела наркотики (л.д.66-68).
Согласно показаниям свидетеля С.Н., ... к нему в квартиру пришла Васильева Н.А., вместе с которой они употребили наркотическое средство, которого Васильевой оказалось недостаточно, и через некоторое время с целью приобретения наркотиков она дала ему для продажи сотовый телефон, пояснив, что этот телефон принадлежит ей, после чего он продал данный телефон на улице незнакомому мужчине за ... рублей. На полученные деньги приобрел наркотики, которые употребили вместе с Васильевой Н.А.
В судебном заседании потерпевшая С.Е. пояснила, что Васильева Н.А. сообщила ей о том, что телефон отдала в залог и намеревалась его выкупить.
Факт изменения в судебном заседании показаний потерпевшей С.Е. суд обоснованно расценил, как желание помочь дочери избежать уголовной ответственности.
Надлежащим образом суд оценил и показания в судебном заседании Васильевой Н.А. в части того, что, отдавая телефон С.Н., она не имела намерения похищать телефон, а только собиралась отдать его в залог, чтобы впоследствии выкупить и вернуть потерпевшей.
Суд обоснованно признал эти показания Васильевой Н.А. недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С.Н., а также сведениями, собственноручно изложенными Васильевой Н.А. в протоколе явки с повинной, где она поясняла, что отдала С.Н. телефон для приобретения наркотиков (л.д.5), а также ее показаниями в ходе предварительного следствия, где она не заявляла о намерении выкупить телефон, и показаниями потерпевшей С.Е. в период предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, с изложением убедительных мотивов принятого решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства содеянного установлены судом апелляционной инстанции на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
С учетом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Васильевой Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и правомерно отменил постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Васильева Н.А., имея доступ к мобильному телефону в силу наличия родственных отношений с потерпевшей, не обладая специальными полномочиями по распоряжению данным имуществом, тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей С.Е., поэтому суд правильно квалифицировал действия Васильевой Н.А. по ч.1 ст.158 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии на ... в г. ... дома № ... указанного в формуле обвинения в качестве места совершения кражи, то их нельзя признать существенными, влекущими отмену приговора, поскольку в формуле обвинения указано, что преступление совершено в квартире по месту проживания С.Н., который, как установлено материалами дела, проживает в квартире № ... расположенной в ... в ... .
При назначении наказания Васильевой Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал явку с повинной и наличие тяжелых заболеваний, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление Васильевой Н.А. и мнение потерпевшей о назначении наказания.
Назначенное Васильевой Н.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом апелляционной инстанции и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2010 года в отношении Васильевой Натальи Александровны, постановленный в апелляционном порядке, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К.О. в защиту осужденной Васильевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
