ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N 11-272/11-24

31 мая 2011г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Дюран» Трофимова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 29 апреля 2011г. об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л:

Панова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дюран» в защиту прав потребителей.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности Трофимова О.И. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которого ООО «Дюран» выплачивает Пановой И.А. неустойку в размере 28043 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1957 руб. в общей сумме 30000 руб. по следующему графику: -до 04.05.2011 года-10000 руб.; до 11.05.2011 года-10000 руб.; до 18.05.2011 года-10000 руб.

Панова И.А. с условиями мирового соглашения согласилась.

Определением мирового судьи от 29.04.2011г. вышеуказанное мировое соглашение было утверждено, сторонам разъяснены последствия его заключения, предусмотренные положениями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Производство по делу по иску Пановой И.А. к ООО «Дюран» в защиту прав потребителей прекращено.

С данным определением не согласен ответчик, в связи с чем, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Считает, что мировой судья обязан был в соответствии с пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку суть мирового соглашения противоречит закону (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает права и законные интересы ответчика.

Представитель ООО «Дюран» по доверенности Омельченко М.Н. доводы частной жалобы поддержала, в суде пояснила, что ответчик передумал заключать мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панова И.А. просила определение мирового судьи от 29.04.2011г. оставить без изменения, пояснила, что представитель ответчика сам предложил истице заключить мировое соглашение на указанных основаниях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 29.04.2011г. между Пановой И.А. и ООО «Дюран», в лице представителя по доверенности Трофимова О.И., заключено мировое соглашение, согласно которого ООО «Дюран» выплачивает истцу Пановой И.А. неустойку в размере 28043 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1957 руб. в общей сумме 30000 руб. по следующему графику: -до 04.05.2011 года-10000 руб.; до 11.05.2011 года-10000 руб.; до 18.05.2011 года-10000 руб. Производство по делу по иску Пановой И.А. к ООО «Дюран» в защиту прав потребителей, прекращено.

Условия мирового соглашения занесены в приложенных к протоколу судебного заседания двух листах и подписаны сторонами, им разъяснены правовые последствия данных процессуальных действий и прекращения производства по делу.

Трофимова О.И. при составлении и подписании мирового соглашения, действовал от имени ООО «Дюран» на основании доверенности, в которой данные полномочия отдельно прописаны, согласуется со ст. 54 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

Суждения представителя ответчика о том, что суд утвердил противоречащее нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» мировое соглашение не основано на законе.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 29.04.2011 г. является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Дюран» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка