• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 октября 2011 года Дело N 22-2118/2011
 

Санкт - Петербург 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Прокопенко Н.Н. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года, которым

ПРОКОПЕНКО ... , родившийся ... , в ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , работающий в ... , гражданин РФ, судимый:

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... городского суда Ленинградской области от ... .

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года шести месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда Ленинградской области от ... и в виде 10 дней лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда Ленинградской области от ... , окончательно назначено пять лет шесть месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с ... , в срок наказания зачтено время содержание под стражей в порядке меры пресечения с ... по ... включительно и время содержание под стражей с ... по ... в порядке меры пресечения по уголовному делу, приговор по которому постановлен ... .

Согласно приговору Прокопенко Н.Н. признан виновным в совершении покушения нанезаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Прокопенко Н.Н. совершено при следующих обстоятельствах:

... Прокопенко Н.Н. около 14 часов 00 минут у ... в ... , незаконно сбыл путем продажи за ... рублей гражданину под псевдонимом « ... », выступающему в качестве закупщика, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой ... грамма, но, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Прокопенко Н.Н. вину признал и показал, что продал наркотическое средство героин знакомому по имени Александр.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснение осужденного Прокопенко Н.Н., выступление адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Прокопенко Н.Н. считает приговор слишком суровым и несправедливым. В обоснование полагает, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия, влияющие на доказанность его вины. Указывает, что суд не учел и не принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и совершенного им преступления. Ссылается на то, что преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ было спровоцировано сотрудниками милиции и закупщиком « ... », который его уговаривал продать ему наркотическое средство. Полагает, что « ... .» согласился принимать участием в проверочной закупке под влиянием правоохранительных органов, поскольку он ранее судимый. Считает, что отказ свидетеля « ... .» дать показания в судебном заседании нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения. Показания свидетелей В., Ш. и З. противоречивы. Свидетели Ш. и З. выступали в качестве понятых и по другим аналогичным уголовным делам и в судебном заседании не смогли вспомнить обстоятельств, имеющих значение для правильного установления фактических обстоятельств по делу. Показания указанных свидетелей в период предварительного следствия оглашены судом без учета его мнения. Показания свидетелей Ш., Л. не соответствуют обстоятельствам обнаружения и изъятия у него денежных купюр.

Прокопенко Н.Н. указывает, что у него имеются серьёзные заболевания. Ссылается, что он вдовец, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, являющуюся инвалидом 2 группы, просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ... считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Прокопенко Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Прокопенко Н.Н. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля « ... .», оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ... он участвовал в проверочной закупке наркотических средств у Прокопенко Н.Н., передал Прокопенко Н.Н. деньги, полученные от сотрудников милиции, а Прокопенко Н.Н. отдал ему наркотическое средство - героин, которое он впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам милиции.

Суд обоснованно признал показания свидетеля под псевдонимом « ... .» достоверными, поскольку они согласуются с протоколами его личного досмотра до и после проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка"; с протоколами выдачи ему денежных средств для закупки наркотических средств и с протоколами выдачи им порошкообразного вещества, а также с показаниями свидетелей В., Ш., З., П., Ш., Л., не доверять которым у суда не было оснований.

Согласно протоколу личного досмотра « ... .» в присутствии двух понятых добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, при этом пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел у Прокопенко Н.Н.

По заключению эксперта выданное свидетелем под псевдонимом « ... .» порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, масса которого составляет ... грамма.

Сам осужденный Прокопенко Н.Н. признал, что ему позвонил ... . и он согласился продать ему за ... рублей наркотическое средство героин.

Данные обстоятельства он описал в "явке с повинной".

Вина Прокопенко Н.Н. также подтверждается протоколом его личного досмотра, в результате которого, в том числе, были изъяты денежные средства, используемые сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Личный досмотр Прокопенко Н.Н. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол личного досмотра соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем правильно признан допустимым доказательством, устанавливающим виновность Прокопенко Н.Н.

Ш. и З., участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, были допрошены судом в качестве свидетелей, этим показаниям суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав эти доказательства достоверными, не установив при этом оснований у допрошенных лиц для оговора Прокопенко Н.Н.

При оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, нарушений действующего законодательства судом не допущено, так как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, данных при производстве предварительного следствия. Исследовав показания указанных лиц, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд пришел к правильному выводу, что их показания последовательны, непротиворечивы и обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы осужденного о совершении им преступления в результате провокации со стороны правоохранительных органов и закупщика ...

Свидетель под псевдонимом « ... .» добровольно согласился участвовать в "закупке" наркотического средства, материалами дела не установлено, что сотрудники оперативных служб уговаривали его приобрести наркотик, оказывали на него какое-либо давление.

Судом учтено, что проверочная закупка проводилась с целью проверки информации о том, что Прокопенко Н.Н. занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий. Судом принято во внимание, что при проведении проверочных закупок сотрудники милиции действовали законно, объем и характер их действий в отношении Прокопенко Н.Н. определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Прокопенко Н.Н., утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что действия участвовавшего под псевдонимом покупателя при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и установлению причастных к этому лиц.

При таком положении утверждение в жалобе о провокации преступления противоречит материалам дела, а отказ в допросе свидетеля под псевдонимом « ... .» не нарушает процессуальные права осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе Показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с действующим законодательством, получили надлежащую оценку суда, обоснованно использовавшего их при постановлении приговора.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, так как все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, все представляемые сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка суда, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. В основу приговора положены достоверные, непротиворечивые показания допрошенных судом лиц, все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия были устранены, в том числе путем принятия решения, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, об оглашении показаний свидетеля Ш., данных в период предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно исследовались показания свидетелей В., Ш. и З., Ш., Л., при этом суд пришел к правильному выводу, что их показания взаимно согласуются друг с другом и материалами дела, противоречий не содержат и получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Судом тщательно проверялась и версия о невиновности осужденного и обоснованно была отвергнута как несостоятельная, выдвинутая с целью защиты от предъявленного обвинения, с изложением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом того, что преступление не было доведено до конца по независящим от Прокопенко Н.Н. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Прокопенко Н.Н. покушения на сбыт « ... .» наркотического средства.

Действия Прокопенко Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания Прокопенко Н.Н. судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, все обстоятельств дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, данную Прокопенко Н.Н. в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья самого Прокопенко Н.Н., и его престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с требованиями закона признал в действиях Прокопенко Н.Н., опасный рецидив.

Суд учел, что осужденный совершил тяжкое преступление, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при этом не применил дополнительное наказание.

Наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для применения к Прокопенко Н.Н. ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года в отношении ПРОКОПЕНКО ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прокопенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2118/2011
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте