СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-18082/2012

сентября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буряченко Людмилы Николаевны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцуляк Л.И. обратилась в суд с иском к Буряченко Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: < данные изъяты >, на основании договора дарения от 09 апреля 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2011 года.

Собственником другой части дома является ответчица. Дом фактически разделен, однако по поводу пользования им между ней и ответчиком возникают разногласия.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года исковые требования Гуцуляк Л.И. удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности на дом, в собственность Гуцуляк выделена квартира N1 состоящая из жилой комнаты N1 в лит.А, площадью 15,1 кв.м., кухни N4, площадью 8,9 кв.м. в лит. «а», Буряченко Л.Н.- квартира N2, состоящая из жилой комнаты N2, площадью 16,0 кв.м., в лит.»А», а также кухня N3, площадью 9,1 кв.м. в лит.»а». Определен порядок пользования земельным участком при доме, по которому сторонам выделены участки, площадью 182 кву.м., определены границы участка, отнесенного к общему пользованию сторон, и произведен раздел строений вспомогательного использования. С Буряченко Л.Н. в пользу Гуцуляк Л.И. взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости части строений, передаваемых в пользование, в размере < данные изъяты > коп.

В апелляционной жалобе Буряченко Л.Н. полагает решение необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что в спорном домовладении истица никогда не проживала, не понесла затрат по его содержанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Акопова К.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Буряченко Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 настоящей статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации опреде­лено, что при не достижении участниками долевой собственности соглаше­ния о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли од­ного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими уча­стниками долевой собственности.

Установлено, что Гуцуляк Л.И. и Буряченко Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждой дома N18 по < данные изъяты >, общей площадью 49.1 кв.м., 1948 г. постройки, состоящего из жилого дома и пристройки лит. «А, а».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 18.06.2012 г., экспертом суду предложено два варианта раздела спорного дома и шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком.

При выборе наиболее отвечающим интересом сторон по делу вариантов, суд первой инстанции указал, что при определении варианта раздела дома по варианту N2, в собственность сторонам по делу отойдут помещения, находящиеся в их фактическом пользовании. Другой же предложенный экспертом вариант раздела жилого дома является неприемлимым, поскольку предусматривает проведение переустройства дома, связанных с изменением его несущих конструкций, и соответственно повлечет за собой расходы сторон, связанных с проведением ремотно-строительных работ. При выборе вариантов определения порядка пользования земельным участком при доме, суд посчитал наиболее отвечающим интересам сторон по делу предложенный экспертом вариант N4, в отличие от остальных вариантов, предлагающий выделить в пользование сторон земельного участка максимальной площади по 182 кв.м. каждому, и одному из вариантов, соответствующих выбранному судом варианту раздела жилого дома и расположения находящихся на земельном участке хозяйственных построек, определенных в пользование сторон. В связи с выбором варианта порядка пользования земельным участком, в счет денежной компенсации в связи с отклонением стоимости части строений, переданных в пользование ответчицы, проживающей в спорном доме, с нее в пользу истицы взыскана денежная сумма.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение обоснованно, основано на правильно установленных в ходе разбирательства юридически значимых обстоятельствах. Выбор предложенных экспертом варианта раздела дома и земельного участка судом тщательно мотивирован, и соответствует как требованиям гражданского-процессуального законодательства, предъявляемого к существу судебных решений, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом».

В связи с чем, доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, являются неубедительными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буряченко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка