• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 февраля 2011 года Дело N 12-115/11-7
 

17 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., рассмотрев жалобу Копылова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 15 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Копылова С.В., ... ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 15 января 2011 года Копылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 15.01.2011г. в 10 час. 50 мин. на ... , в г. Петрозаводске управлял автомобилем <X.>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемостью 14%, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.

Копылов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК не право производить замеры светопропускаемости, результат такой проверки не может быть надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании Копылов С.В. доводы жалобы поддержал, оспаривал факт совершения административного правонарушения, пояснил, что остановил его инспектор Яковлев, пояснив, что в связи с тонировкой, затем подъехал другой наряд милиции, один из инспекторов измерил стекла, предъявил показания прибора. Он был не согласен с тем, что инспектора измеряют, полагая, что они не вправе это делать, говорил им об этом. Они сказали ему, что он вправе обжаловать решение. Яковлев вынес из своей автомашины ему постановление. Никаких прав ему не разъяснил, он расписался в постановлении, что событие не оспаривает. Не может объяснить, в связи с чем, поскольку нарушение он оспаривал.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Копылова С.В., нахожу постановление подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 15 января 2011 года Копылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 15.01.2011г. в 10 час. 50 мин. на ... , в г. Петрозаводске управлял автомобилем <X.>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемостью 14%, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.

Судья полагает, что при вынесении постановления были нарушения процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод основан на анализе следующих норм.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что порядок привлечения к ответственности при вынесении постановления без составления протокола должен быть соблюден.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Копылов С.В. участвовал в рассмотрении дела. Однако сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (в том числе давать объяснения по делу) и ст. 51 Конституции РФ в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах полагаю, что Копылов С.В. был лишен возможности в том числе давать объяснения по делу.

Поскольку сведения о разъяснению Копылову С.В. процессуальных прав отсутствуют в деле его доводы касаемо того, что ему не разъяснялись процессуальные права, опровергнуть не представляется возможным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В связи с изложенным, учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, на основании п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в УГИБДД при МВД по РК на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 15 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Копылова С.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Копылова С.В. возвратить на новое рассмотрение в УГИБДД при МВД по РК со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е. Деготь




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-115/11-7
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте