ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2012 года Дело N 2-1850/2012
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 марта 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Хариной Т.Н.
с участием истцов Николашиной Л.М., Рыбаковой Н.М., Ушаковой Н.С.; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дмитриева Ю.Ю., действующего на основании доверенности № от 16.02.2012 г.; ответчика Погосяна Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашиной Л.М., Ханаевой С.Б., Рыбаковой Н.М., Ушаковой Н.С., Черновой Н.Е. к Погосяну Р.М. о возложении обязанностей по совершению действий,
установил:
Истцы обратились с иском к Погосян Р.М. о возложении обязанностей по совершению действий, по тем основаниям, что они являются собственниками квартир в ... , и им на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Однако ответчиком в нарушение указанной нормы используется общее имущество дома, находящееся в долевой собственности, для удовлетворения своих нужд, поскольку часть имущества, находящегося на первом этаже дома, ограждена перегородками, установлены двери, которые закрыты на замок. В связи с этим истцы просят обязать ответчика демонтировать установленные без законных оснований перегородки, освободить общее имущество для свободного пользования помещения по его назначению.
Истцы Николашина Л.М., Рыбакова Н.М., Ушакова Н.С. в судебном заседании иск поддержали.
Истцы Ханаева С.Б., Чернова Н.Е. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Погосян Р.М. в судебном заседании иск признал, не оспаривая факта использования общего имущества в доме в личных целях без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, но указывал, что он произведет демонтаж перегородок после того как будет произведен демонтаж остальных перегородок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дмитриев Ю.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на то, что ответчиком самовольно используется общее имущество в многоквартирном доме.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Отношения, связанные с возведением перегородки в поэтажном коридоре (как указано истцами, на лестничной площадке) жилого дома, а также перегородки на помещении колясочной, связаны с пользованием общим имуществом.
В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Эта норма по её правовому смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников помещений многоквартирного дома.
Положений, которые запрещали бы любые ограничения доступа собственников помещений дома к объектам общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не содержит. Определение такого имущества как предназначенного для обслуживания более одной квартиры само по себе не означает такого запрета.
Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст.247 ГК РФ также предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, представленными документами, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... .
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями истцов, представленными письменными доказательствами (акты технического обследования), что ответчиком были проведены работы по установке кирпичной перегородки с металлической дверью со стороны помещения №, а также работы по установке перегородки на помещении колясочной со стороны помещения №. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства признавалось ответчиком.
Суд считает, что в результате действий ответчик был ограничено право пользования помещением, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, собственниками помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерности единоличного пользования ответчиком общим имуществом в многоквартирном доме, суду не представлено.
Как следует из объяснений сторон, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о передаче в пользование ответчика части общего имущества не принималось.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов, как собственников общего имущества дома, то требование истцов об устранении нарушений их прав является законным и обоснованным.
Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с целью восстановления нарушенных прав истцов, на ответчика должны быть возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном ... , путем демонтажа кирпичной перегородки с металлической дверью на первом этаже во втором подъезде, отделяющей часть лестничной площадки со стороны помещения №; демонтажа перегородки на первом этаже во втором подъезде, отделяющей колясочную, со стороны помещения №.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Николашиной Л.М. с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Николашиной Л.М., Ханаевой С.Б., Рыбаковой Н.М., Ушаковой Н.С., Черновой Н.Е. к Погосяну Р.М. о возложении обязанностей по совершению действий удовлетворить.
Обязать Погосяна Р.М. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного ... , путем демонтажа кирпичной перегородки с металлической дверью на первом этаже во втором подъезде, отделяющей часть лестничной площадки со стороны помещения №; демонтажа перегородки на первом этаже во втором подъезде, отделяющей колясочную, со стороны помещения №.
Взыскать в пользу Николашиной Л.М. с Погосяна Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.Б.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
