• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 13 февраля 2012 года Дело N 4а-128/2012
 

Санкт-Петербург 13 февраля 2012 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Телятников В.И., расcмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда от 27 декабря 2012 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование в порядке, предусмотренном ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского муниципального района Ленинградской области от 2 июня 2011 года и жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 от 2 июня 2011 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения: 21 мая 2011 года в 22 часа 15 минут Гуторов В.В. в п. Шапки Тосненского района на ул. Куковеровой д. 3, управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 22 декабря 2011 года обратился в Тосненский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Тосненского городского суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В надзорной жалобе на определение судьи Тосненского городского суда ФИО1 указывает, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Постановление мирового судьи ему не направлялось. Только в определении суд установил, что ФИО1 проживает по адресу: ... . Нельзя согласиться с судом и в части указания, что днем вступления в силу постановления мирового судьи является дата возвращения мировому судье почтового отправления. Постановление направлялось не по месту жительства ФИО1 ... , где ФИО1 только зарегистрирован. Кроме того и определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления принято судом, который не имел права на рассмотрение ходатайства. Мировой судья не рассмотрел ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1.

ФИО1 полагает, что срок обжалования постановления не пропущен. Просит определение судьи Тосненского городского суда отменить.

Жалоба названа ФИО1 частной и подана через Тосненский городской суд, направивший дело вместе с жалобой в Ленинградский областной суд.

В надзорной жалобе на постановление мирового судьи, поданной непосредственно в Ленинградский областной суд 19 января 2012 года ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи выдано ему несвоевременно. Суд посчитал доказанным факт совершения правонарушения на основании акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством суд. Вместе с тем он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела мировому судье по месту жительства и судом нарушено его право на защиту своих интересов. Данные об установлении у него состояния опьянения по результатам освидетельствования работниками ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством, так как нет подписей на бумажном носителе с показаниями технического средства.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалоб позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований к пересмотру принятых по административному делу в отношении ФИО1 постановления мирового судьи и определения судьи Тосненского городского суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 21 мая 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

В протоколе отмечен признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

При освидетельствовании использовано техническое средство, Алкотектор ПРО-100, последняя поверка 11 августа 2010 года. Показания прибора 0,109 мг/ л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе приведены в акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен на что письменно указал в акте.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей о чем сделана отметка в протоколе с подписью ФИО1.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 о рассмотрении дела был извещен.

Доказательства по делу исследованы мировым судьей.

Доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств правонарушения и личности ФИО1.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления и решения в надзорном порядке, не установлено.

Ходатайство о направлении дела по месту жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Отсутствует текст ходатайства и адрес направления протокола об административном правонарушении.

Ссылки на то, что в протоколе имеются подписи ФИО1 во всех разделах протокола, не дают оснований для выводов о наличии такого ходатайства.

ФИО1 в протоколе указан адрес проживания и регистрации на ... , по которому ФИО1 и направлена копия принятого по делу постановления мирового судьи. После возращения почтового отправления судом обоснованно сделан вывод о вступлении постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы определения судьи Тосненского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления основаны на материалах дела.

Последующее указание ФИО1 адреса проживания на проспекте Ю.Гагарина выводов постановления мирового судьи и определения судьи Тосненского городского суда не меняют.

В соответствии с разъяснением, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленумов от 25 мая 2006 г. №12 от 11 ноября 2008 г. №23 и от 10 июня 2010 г. №13) если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Возможность обжалования в таком же порядке решения вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно жалоба ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда подлежит рассмотрению только в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

Определение судьи Тосненского городского суда от 27 декабря 2011 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №75 Тосненского муниципального района от 2 июня 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского муниципального района Ленинградской области от 2 июня 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, надзорные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Копии постановления направить ФИО1, Тосненскому городскому суду, ОГИБДД ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области.

Заместитель председателя  
 В.И. Телятников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-128/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте