ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 27 января 2011 года Дело N 10-10/7
Именем Российской Федерации
г. Петрозаводск 27 января 2011 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Шаровой А.Б., потерпевшего Гусева И.А., подсудимого Пищенко К.С., защитника - адвоката Казанской Е.В., представившего удостоверение №83, выданное 02.11.2002 г., и ордер от 19.08.2010 года, при секретаре Ивановой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Пищенко К.С., ...
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 26.11.2010 г. Пищенко К.С. признан виновным в том, что в период времени с 07 часов до 09 часов 30 минут 02 июня 2010 г., находясь в раздевалке сауны « ... », расположенной по адресу: ... , и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, возникший там же, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, из подклада находящегося в раздевалке жилета, принадлежащего малознакомому ФИО1, умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом Пищенко К.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Действия Пищенко К.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26.11.2010 г., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 01 ноября по 25 ноября 2010 г. включительно. Решен вопрос по вещественному доказательству.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.А. просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 по 31 августа 2010 г. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что в приговоре не решен вопрос по самостоятельному исполнению приговора ... Полагает, что указанные нарушения следует устранить путем вынесения нового приговора.
С приговором суда не согласен осужденный Пищенко К.С., который в своей апелляционной жалобе указывает, что у него имеется ряд смягчающих обстоятельств - ... просит применить ст.64, 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку потерпевший настаивал на условном наказании. Указывает, что суд первой инстанции не зачел ему срок содержания под стражей с 26.08.2010 г. по 31.08.2010 г.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Сергеева М.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем полагает, что жалоба необоснованна в части снижения наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Подсудимый Пищенко К.С. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и дополнений к нему поддержал.
Защитник - адвокат Казанская Е.В. также доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и дополнений к нему поддержала, дополнив, что с учетом смягчающих обстоятельств полагает возможным применить к наказанию, назначенному Пищенко К.С., ст.73 УК РФ.
Потерпевший ФИО1 разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 26.11.2010 года подлежит изменению.
По правилам п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.
При постановлении обвинительного приговора мировым судьей было допущено нарушение уголовного закона, являющееся основанием для изменения приговора, которое заключается в следующем.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
В нарушение изложенного требования уголовного закона суд первой инстанции не зачел время содержания Пищенко К.С. под стражей с 26.08.2010 г. по 31.08.2010 г., что является нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции не решен вопрос об исполнении приговора ... суда ... от ...
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Пищенко К.С. ... , обвиняется в преступлении, совершенном в условиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ), который является отягчающим обстоятельством по настоящему делу, накануне вынесения ему приговора ... судом ... ... . С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Пищенко К.С. невозможно без его изоляции от общества.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, ...
В связи с чем, с учетом установленного судом первой инстанцией рецидива, наказание Пищенко К.С. было назначено близкое к минимальному.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции установил, что Пищенко К.С. в период времени с 07 часов до 09 часов 30 минут 02 июня 2010 г., находясь в раздевалке сауны « ... », расположенной по адресу: ... , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, возникший там же, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, из подклада находящегося в раздевалке жилета, принадлежащего малознакомому ФИО1, умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей. С похищенным Пищенко К.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Приговор судом первой инстанции по ходатайству Пищенко К.С. и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались. Согласие, данное суду первой инстанции, на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтверждено и при апелляционном рассмотрении дела подсудимым, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Пищенко К.С.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Пищенко К.С. по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Пищенко К.С. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Пищенко К.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Пищенко К.С. ...
К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции относит совершение преступление ...
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции ...
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Доводы Пищенко К.С. в судебном заседании о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии со ст.64, 68 УК РФ, а также доводы защитника о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд считает несостоятельными. Пищенко К.С. ... . При этом суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено Пищенко К.С. накануне вынесения ему приговора ... судом ... ... Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, характеристику личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание Пищенко К.С. следует назначить в виде реального лишения свободы. Назначение видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, и не связанных с реальным лишением свободы в отношении Пищенко К.С., противоречит интересам общества.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения.
При назначении наказания суд учитывает положения части 7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и части 2 ст.68 УК РФ, на основании которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы Пищенко К.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Приговор ... суда ... от ... , которым Пищенко К.С. осужден к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, следует исполнять самостоятельно, поскольку по приговору назначено наказание в виде условного осуждения, настоящее преступление совершено до вынесения приговора от ...
Вещественное доказательство - рабочую часть отвертки по правилам п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 367, 369, 382 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.А. удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Пищенко К.С. отказать.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2010 года, которым Пищенко К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить.
Признать Пищенко К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пищенко К.С. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 27.01.2011 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01.11.2010 г. до 26.01.2011 г. включительно, а также в период с 26.08.2010 г. по 31.08.2010 г. включительно.
Приговор ... суда ... от ... исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу - рабочую часть отвертки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
