ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2012 года Дело N 2-2321/2012
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 апреля 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Хариной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангушева С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Костину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Мангушев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... ., расходов по оценке ущерба в размере ... .; с Костина Д.А. о возмещении материального ущерба в размере ... ., мотивируя требование тем, что 24.01.2012 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... », под управлением Костина Д.А., автомобиля марки ... » под управлением Мангушева С.В. При этом Костин Д.А., управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом урегулировании убытков. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ... . Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила ... ., с учетом износа ... . Расходы по оплате услуг оценщика составили ...
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».
Определением суда от 28 марта 2012 г. производство по делу по иску Мангушева С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Истец Мангушев С.В. и его представитель Романов М.В. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Костин Д.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено, позиции по существу иска не представило.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно 24.01.2012 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Мангушева С.В., и автомобиля марки ... под управлением водителя Костина Д.А.
При этом установлено, что Костин Д.А., управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, создал препятствие для транспортного средства под управлением истца, имеющего преимущество в движении, и совершил столкновение с его автомобилем.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костина Д.А. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями участников происшествия, справкой ДТП, схемой ДТП, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Костин Д.А. не обеспечил безопасность дорожного движения.
Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п.8.1 ПДД) со стороны Костина Д.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.
Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истца, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 24.01.2012 г.
Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит ... ., с учетом износа ... .
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, в силу ст.15, 1064 Кодекса, составит ... .
В соответствии со ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что в силу системного толкования ст.ст.15,393,1064,1072 Кодекса, с ответчика Костина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере ...
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... .
В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из представленных документов следует, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...
С учетом обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Костина Д.А. в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мангушева С.В. к Костину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Костина Д.А. в пользу Мангушева С.В. в возмещение материального ущерба ... ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ., расходы по выдаче доверенности в размере ... ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.Б.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
