• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 сентября 2011 года Дело N 2-6055/17-2011
 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иванову Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Иванову Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован следующим. 26 января 2011г. на перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю X (водитель ... ), владельцем которой является ... . На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатил ремонт автомобиля X на сумму 554403 руб.. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Ивановым Г.В., управлявшим автомобилем Z. В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», в указанную страховую компанию была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. 06.07.2011г. ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Иванова Г.В. в порядке суброгации в возмещение ущерба 434 403 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов Г.В. в судебное не явился, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2011г. на перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иванов Г.В., управляя а/м Z, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м X (водитель ... ) и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Z Иванова Г.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Иванова Г.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Z Иванова Г.В., застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатил ремонт автомобиля X на сумму 554403 руб.

06.07.2011г. ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Право истца требовать полного возмещения причиненного ущерба исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства вытекает из положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере 554 403 руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Иванова Г.В. разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 434 403 (554 403 руб. - 120 000 руб.). При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Иванова Г.В. в размере 7 544 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иванову Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Иванова Г.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 434 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-6055/17-2011
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте