• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 августа 2011 года Дело N 2-1533/17-2011
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.М. к ОАО ГСК «Югория» Филиал в г. Петрозаводске, ГУП «Учреждение ЯЛ-61/3 ГУИН Минюста РФ по Псковской области», Васильченок В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2010г. на ... произошло столкновение а/м X под управлением водителя Батурина А.Ю. и а/м Y, под управлением водителя Васильченок В.Л., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель а/м Y Васильченок В.Л. нарушил п. 8.5., 8.7. ПДД РФ. Гражданская ответственность Васильченок В.Л. застрахована в ОАО ГСК «Югория», истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 653 руб. 65 коп. Согласно отчету Экспертное учреждение №1 от 17.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 185350,40 руб., с учетом износа - 137154, 40 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 62346 руб. 35 коп., с ответчика ГУП Учреждение ЯЛ-61/3 ГУИН Минюста РФ по Псковской области расходы по оплате отчета в размере 2000 руб., убытки в размере 65350 руб. 40 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате расходов по государственной пошлины в размере 3793 руб. 94 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильченок В.Л., в качестве третьего лица привлечен Батурин А.Ю.

Впоследствии истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика ОАО ГСК» Югория» убытки в размере 62346 руб. 35 коп.; взыскать с надлежащего ответчика: ГУП «Учреждение ЯЛ-61/3 ГУИН Минюста РФ по Псковской области», Васильченка В.Л. убытки в размере 65350 руб40 коп.; взыскать в ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 13000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным в размере 4313 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ночвина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28 октября 2010г. на ... произошло столкновение а/м X под управлением водителя Батурина А.Ю. и а/м Y под управлением водителя Васильченок В.Л., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Васильченок В.Л., управляя а/м Y при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив столкновение с а/м X В своих объяснениях от 28.10.2010г. Васильченок В.Л. указал, что считает себя виновным в ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и характера полученных транспортными средствами повреждений, постановления ГИБДД о привлечении Васильченок В.Л. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Y Васильченок В.Л., нарушившего п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Васильченок В.Л.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком в части требования истца о возмещении вреда в размере, превышающем стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, Васильченок В.Л., управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем) на законном основании. Наличие трудовых отношений ответчика ГУП «Учреждение ЯЛ-61/3 ГУИН Минюста РФ по Псковской области» с водителем Васильченок В.Л. материалами дела не подтверждается, в письменных объяснениях от 28.10.2010г. Васильченок В.Л. места работы не указал. Из справки ГИБДД следует, что собственником Y является ГУП «Учреждение ЯЛ-61/3 ГУИН Минюста РФ по Псковской области», которое в настоящее время ликвидировано, правопреемников не имеет, что подтверждается выпиской ИФНС из ЕГРЮЛ, свидетельством и уведомлением МИ ФНС России №6 по Псковской области.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Y застрахована в ОАО ГСК «Югория». Согласно страховому акту № от 06 декабря 2010 года Морозову В.М. выплачено страховое возмещение в размере 57 653 руб. 65 коп.

Согласно отчету Экспертное учреждение №2 № от 24.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта X составляет с учетом износа 44653,65 руб., без учета износа 63 367 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к Экспертному учреждению №1 в связи с чем, понес дополнительные расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 № от 28.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта X составляет с учетом износа 137 154, 40 руб., без учета износа 185350, 40 руб.

По ходатайству стороны ответчика ОАО ГСК «Югория» судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению Экспертного учреждения №2 № от 29 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа - 105642 руб. 41 коп., без учета износа 159 825 руб. 84 коп.

Эксперты 1 и 2 в судебном заседании подтвердили обоснованность своих заключений.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении Экспертного учреждения №2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком ОАО ГСК «Югория» отчеты об оценке ущерба, составленные Экспертного учреждения №1 и Экспертного учреждения №2, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО ГСК «Югория» в возмещение ущерба суммы в размере 47988 руб. 76 коп., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (105 642 руб. 41 коп. - 57 653 руб. 65 коп.).

Согласно акту о страховом случае № ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу Морозову В.М. страховое возмещение в размере 57653 руб. 65 коп., которое включает в себя размер ущерба - 44653 руб. 65 коп. согласно отчету Экспертного учреждения №2 №, а также расходы на эвакуатор - 13000 руб., в связи с чем, суд не находит оснований для повторного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на эвакуатор, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Подтвержденные документально расходы по оплате отчета Экспертного учреждения №1 об оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с СОАО ГСК «Югория» в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Васильченок В.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 183 руб. 43 коп. (159825 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 105 642 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Взыскивая с ответчика Васильченок В.Л. разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. При этом, суд считает, что положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, предусматривающие возмещение страховой компанией стоимости ремонта с учетом износа, соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и иным законам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к ГУП «Учреждение ЯЛ-61/3 ГУИН Минюста РФ по Псковской области, как к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает его подсудным Петрозаводскому городскому суду по основаниям, изложенным в определении Петрозаводского городского суда от 04.04.2011г. (л.д. 137- 139 т.1).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 1480 руб. 10 коп. - с ОАО ГСК «Югория», 1669 руб. 07 коп. - с Васильченок В.Л.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозова В.М. к ОАО ГСК «Югория», ГУП «Учреждение ЯЛ-61/3 ГУИН Минюста РФ по Псковской области», Васильченок В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Морозова В.М. в возмещение ущерба 47 988 рублей 76 копеек, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей 10 копеек.

Взыскать с Васильченок В.Л. в пользу Морозова В.М. в возмещение ущерба 54183 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ГУП «Учреждение ЯЛ-61/3 ГУИН Минюста РФ по Псковской области» отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1533/17-2011
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте