• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 22-910/2012
 

Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.

судей Едигарева В.А., Водяновой О.И.,

при секретаре Лачинян Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Силаева М.В., его защитника, адвоката Киселевой И.Н. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года, которым

Силаев Михаил Владимирович, <личные данные>

осужден

по ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г.) к штрафу в размере 15000 рублей;

по п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ-211 от 24.07.2007 г.) к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком 7 лет 3 месяца, со штрафом 15000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Силаев М.В. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.А.В., вызвавшего его кратковременное расстройство, из хулиганский побуждений, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.И., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ... не позднее ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Силаев М.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выслушав мнения осужденного Силаева М.В., его защитника, адвоката Буина М.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Силаев М.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит отменить приговор с прекращением уголовного преследования.

Силаев М.В. ссылается на то, что совокупность доказательств, изложенных в приговоре, не является относимой, то есть не устанавливает его вину в совершении указанных преступлений. Осужденный указывает, что в нарушение пп.1,3 ст.307 УПК РФ, описательная часть приговора не отражает основания, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ и п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ и перечень обстоятельств, доказывающих его вину в совершении данных преступлений, следовательно, приговор в этой части ничем не подтвержден.

Показания потерпевшего С.А.В., который не говорил о том, что он выходил ночью из квартиры и распивал спиртное, опровергаются показаниями свидетелей А.И.А. и А.И.Ю., что не исключает возможность его причастности к преступным действиям в отношении его супруги. Кроме того, С.А.В. неоднократно подвергался административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; из показаний свидетеля Р.А.И. следует, что между супругами С. неоднократно происходили ссоры, а С. со следами побоев на лице и теле жаловалась на супруга. Достоверно установлено, что супруги С. вели антиобщественный образ жизни, у них отсутствовали материальные средства. Все это может свидетельствовать о возможности присутствия в квартире третьего неустановленного лица, которое выделило материальные средства С.А.В. для приобретения спиртного.

По мнению осужденного, показания потерпевших С.Ю.А. и О.В.А. не являются доказательствами обвинения, поскольку обстоятельства дела им известны со слов отца. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о неприязни к нему потерпевших.

Заключение судебно-медицинского эксперта № № от ... о наличии у него резаной раны основной фаланги большого пальца правой кисти подчеркивает возможность агрессивного поведения потерпевшего С. и нанесения телесных повреждений с использованием физической силы и оружия.

Силаев М.В. утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности или невиновности, поскольку его вина в приговоре объективно не доказана.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Силаева М.В. адвокат Киселева И.Г. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело.

Адвокат указывает, что вина Силаева М.В. не доказана в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Силаев М.В. отрицал свою причастность к преступлениям. Его версия происшедшего подтверждается:

- показаниями П.А.В, о том, что вечером ... при расставании с Силаевым на руках последнего не было порезов, а только ссадины на пальцах; денег у Силаева не было;

- заключением СМЭ, согласно которому у Силаева М.В. имеется резаная рана фаланги правой кисти, поверхностные резаные раны левой кисти, а также показаниями эксперта К.Д.В. о возможном происхождении ран ... ;

- показаниями З.М.Н. о том, что ... около ... она слышала крик женщины о помощи из лифта и звуки ударов;

- показаниями свидетелей А.И.А. и А.И.Ю. о том, что С.А.В. часто в их магазине приобретал спиртное, уличался в кражах, в ночь на ... 2-3 раза приходил за спиртным, расплачивался крупной купюрой, в последний раз со следами побоев и крови на лице;

- детализацией переговоров Силаева М.В., подтверждающей факт отправления Силаевым утром ... СМС подруге З..

Защитник утверждает о недостоверности показаний потерпевшего С.А.В., так как он говорил о том, что молодой человек пришел к ним в квартиру свататься к его дочери Ю., а материалами дела не подтверждается факт знакомства Силаева со С.Ю.А.; потерпевший указывал о незнакомом молодом человеке, хотя ранее виделся с Силаевым М.В. С.А.В. не говорил о применении им ножа, хотя факт получения ножевых порезов Силаевым объективно подтвержден материалами дела. Адвокат Кисилева И.Н. отмечает противоречия между показаниями С.А.В. и его детей, считает, что показания С.Ю.А., О.В.А. и О.С.А. нельзя принимать как достоверные, так как они производные, даны со слов С.А.В.

По мнению защитника, не установлено, что в квартире потерпевших был Силаев, так как опознание его С. не производилось, очная ставка между ними также не была проведена. Не установлено, каким образом одежда Силаева М.В., оставленная им в квартире, оказалась в подъезде у лифта.

Все изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о явном обвинительном уклоне при производстве предварительного расследования, так как не проверялась версия об избиении С.Н.И. иными лицами и самим С.А.В., его одежда не изымалась и не исследовалась. Кроме того, из материалов дела следует, что С.А.В. страдал посстравматической энцефалопатией, что на фоне злоупотребления алкоголем вело к приступам немотивированной агрессии.

В нарушение требований закона, в обвинительном заключении не изложены все доказательства защиты, в том числе показания свидетелей П.А.В. и М., которые не вызывались в суд в качестве свидетелей. Судом также не принято во внимание, что на пивной кружке в лифте, где били С.Н.И., обнаружены только следы пальцев рук С. Также судом не учтено заключение эксперта об установлении генетического профиля лица мужского генетического пола, отличающегося от генотипов Силаева и С. в одном из смывов с места происшествия.

Поэтому защитник считает, что вина Силаева М.В. не доказана, а приговор в отношении него является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Киселевой И.Н. государственный обвинитель по делу И.А.С. считает приговор в отношении Силаева М.В. законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым; не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Силаева М.В. в совершении нарушения неприкосновенности жилища, умышленного причинения легкого вреда здоровью С.А.В., из хулиганский побуждений, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.И., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекших по неосторожности ее смерть, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах. Данные доказательства полностью опровергают доводы Силаева М.В. о том, что С.А.В. и С.Н.И. он не избивал, телесных повреждений им не причинял, входную дверь в квартиру С. не выламывал.

Так, потерпевшая С.Ю.А., показала, что ... от сотрудника милиции ей стало известно о том, что её мать С.Н.И. убили. Придя в подъезд дома, где проживали родители, она увидела следы крови около лифта на 1 этаже, внутри кабины лифта, на кнопках и стенках, на полу. Отец, С.А.В., стоял у квартиры, был сильно избит, с разбитой головой, кровью на лице, и плакал. От их дверей в сторону лифта шли следы крови, были следы волочения на лестнице. В квартире были сломан стол, разбита стенка, дверца, валялось много осколков, замок одной из дверей был выбит.

Впоследствии отец дома рассказал ей, что когда они с матерью ночью лежали в квартире, кто-то постучал в дверь, затем незнакомый человек зашёл в квартиру, стал бить отца. Потом они помирились, сели выпивать. Тот парень ходил в магазин за спиртным, потом посылал её отца. После употребления спиртного парень стал агрессивным, начал драться, вытащил С.Н.И. на площадку к лифту, отец стал за неё заступаться. Мать в это время убежала, а дальше отец ничего не помнил до приезда сотрудников милиции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего О.В.А., которому обстоятельства стали известны со слов жены и сестры, а также протоколом осмотра места происшествия от ... в кв. ... , согласно которому на второй двери врезной замок выломан и наполовину выпадает из двери, которая не запирается, ручки открывания двери выломаны и лежат на полу в коридоре у входа. Внутри квартиры обнаружены следы борьбы, опрокинутая мебель, разбросанная посуда, на кресле мелкие осколки от бутылки, разбитая керамическая посуда и стеклянная полка, оторванная дверца. Сервант, стены, дверь, мебель и пол опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. (т.1 л.д.7-38)

Свидетель О.С.А. показал, что последний раз видел мать и отчима за несколько дней до ... на улице, у них было всё хорошо. О смерти матери он узнал ... от сестры. Они навещали в больнице его отчима, С.А.В., который был весь избит и рассказал, что его избил и убил мать тот человек, с которым они выпивали. Он выбил двери и зашёл в квартиру, где начал их бить. Человек был им ранее не знакомый.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, ... ночью они с женой услышали удары во входную дверь, звук ломающегося замка на ней. После этого в квартиру зашел парень, стал спрашивать у него про дочь, затем нанес удар кулаком в лицо, затем ногой, обутой в ботинок, после чего взял оторванную ранее дверцу шкафа и ударил его по голове, причинив боль. Жена, С.Н.И., пыталась оттащить парня, а тот отталкивал ее. Затем парень за руки вытащил С.Н.И. из квартиры к лифтам, откуда были слышны звуки ударов и ее крик. Он вышел, стал ругать парня, тот перестал бить его жену, она вырвалась и забежала в квартиру. Молодой человек снова зашел в квартиру, продолжил его избивать, повалил на сервант, отчего они разбили стеклянную полку и посуду, после чего парень выбежал из квартиры. С.Н.И. тоже вышла, он подумал, что жена пошла к подруге на 3 этаж. Он лег на диван и уснул, проснулся, когда пришли сотрудники милиции и сообщили ему, что тело его жены обнаружено на лестничной площадке. (т.2 л.д.58-62)

Факт причинения легкого вреда здоровью С.А.В. объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №№, согласно которому у С.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде перелома наружной костной пластинки затылочной кости, ран головы, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются, как причинившие ему лёгкий вред. (т.3 л.д.128-129).

Свидетели П.С.А. и И.П.И. показали, что ... в составе экипажа ОВО при УМВД России по ... на основании поступившего от помощника оперативного дежурного ОВО сообщения выехали в ... . Перед лифтом на полу первого этажа, в кабине лифта была свежая кровь, на лестничной площадке между ... этажами они обнаружили труп женщины, как выяснилось позже С.Н.И., без нижнего белья, с множественными телесными повреждениями. Поднявшись на ... , они увидели, что дверь квартиры открыта, замок сломан, на полу в квартире была кровь, а также следы крови перед входом в квартиру и на лестничной площадке. В квартире был беспорядок, перевернут стол, на полу разбитое стекло серванта и посуда. На диване спал мужчина, у которого было много кровоподтеков на лице, разбита голова. Осматривая ... этаж, они обнаружили у лифтовых шахт на полу мужские спортивные штаны и мужские ботинки. Из лифта вышел молодой парень в состоянии алкогольного опьянения, в нижней части был раздет, сказал, что его одежда в ... , представился Силаевым М.В. Его свитер был опачкан кровью, на руках и коленях тоже была кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от ... в ... в ... (т.1 л.д.7-38) также следует, что на межлестничной площадке между ... этажами дома обнаружен труп С.Н.И. с признаками насильственной смерти.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, указанным в заключении №, смерть С.Н.И. наступила от закрытой тупой травмы груди в виде множественных двусторонних переломов рёбер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, развитием жировой эмболии сосудов лёгких сильной степени, осложнившейся прогрессирующей дыхательной недостаточностью, отёком легких и ткани головного мозга.

С момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия ( ... ... ) прошло не менее 6-8 часов и не более 24 часов.

При экспертизе трупа были установлены повреждения: - закрытая тупая травма груди в виде множественных двусторонних переломов рёбер по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияний в мягкие ткани в местах переломов рёбер;

закрытая тупая травма головы в виде кровоизлияния под мягкиемозговые оболочки головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечныйлоскут головы, ушибленных ран затылочной области (рана №), верхней инижней губы (раны № и №), нижнего века левого глаза (рана №),обширных кровоподтёков лица;

резаные раны поясничной области (рана №), правой ягодицы (раны№ и №), кровоподтёки, ссадины туловища, конечностей, кровоизлияние вмягкие ткани правой лопаточной области, правой поясничной области.

Закрытая тупая травма груди возникла по механизму тупой травмы, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью.

Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинением закрытой тупой травмы груди.

Обнаруженные при исследовании трупа повреждения в виде обширного осаднения в области правого тазобедренного сустава и правой ягодицы с отслойкой надкожицы снизу вверх, указывают на возможное образование данного повреждения при перемещении тела пострадавшей путём перетаскивания за ноги.

Повреждения в области головы образовались в результате не менее 8-10 или более травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета; в области туловища - не менее 4-5 и в области конечностей - не менее 8-10 травматических воздействий тупого твёрдого предмета. Резаная рана поясничной области и 2 резаные раны правой ягодицы образовались каждая при однократном внедрении в кожу заострённого края предмета, имевшего, вероятно, дугообразную форму на протяжении следообразующей части. (т.2 л.д.143-181)

Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого Силаева М.В. о том, что С.А.В. первым напал на него с ножом, пытался его ударить, а также о том, что во время нахождения в квартире он С.А.В. и С.Н.И. повреждений не причинял. При этом Силаев М.В. объяснял происхождение следов крови Староверовых на своей одежде случайным запачкиванием во время нахождения в квартире, при контакте со С.А.В., транспортировке одежды с места преступления.

Эти показания Силаева М.В., помимо изложенного, опровергаются также другими доказательствами.

Из заключения эксперта № № усматривается, что у Силаева М.В. были обнаружена резаная рана основной фаланги первого пальца правой кисти, поверхностные резаные раны (2) ладонной поверхности левой кисти причиненные предметом, имеющим острую режущую кромку. (т.2 л.д.193-194)

Суд обоснованно оценил выводы данного заключения, как не свидетельствующие о непричастности Силаева М.В. к совершению противоправных действий в отношении С.А.В., поскольку последний оказывал сопротивление подсудимому, отталкивая его и защищая жену и жилище. Эти обстоятельства подтверждаются также тем, что в квартире обнаружена опрокинутая мебель, разбитая стеклянная полка серванта, посуда, в том числе и на лестничной площадке разбитое стекло.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи и предметы, в том числе была изъята одежда Силаева М.В.

Из заключений экспертов, в том числе экспертов-генетиков, следует, что на одежде Силаева М.В. обнаружена кровь С.А.В., а в большинстве - кровь С.Н.И. (а также на смывах с кистей левой и правой рук Силаева М.В. и подногтевом содержимом левой и правой рук Силаева М.В.), с вероятностью принадлежности крови в указанных объектах 99,999996%.

Судом тщательно проверялись показания подсудимого о случайном попадании следов крови С.Н.И. на его одежду, а также об образовании этих следов от повреждённых пальцев его рук.

Эти доводы подсудимого были признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями экспертов, а также показаниями свидетелей П.С.А., И.П.И. и Р.А.И. Согласно выводов экспертов, на одежде подсудимого обнаружены следы крови погибшей С.Н.И. в виде брызг, потёков, капель. Как правильно указал суд в приговоре, механизм образования следов крови на одежде Силаева М.В., их количество, расположение указывают на причинение телесных повреждений именно подсудимым.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения телесных повреждений С.Н.И. другим лицом (не подсудимым), в том числе С.А.В., по делу не установлено.

Показания свидетелей А.И.Ю. и А.И.А. о том, что в ночь на ... С.А.В. приходил в магазин сначала без телесных повреждений, а затем - с повреждениями на лице, а также заключение эксперта об установлении в одном из смывов с места происшествия генетического профиля лица мужского генетического пола, отличающегося от генотипов Силаева и С., не опровергают выводов суда о виновности Силаева М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, основанных на совокупности исследованных судом доказательства, в том числе результатов экспертных исследований.

Виновность Силаева М.В. в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниям свидетелей П.М.И., П.С.А., Р.А.И., З.М.Н., Г.Л.Ф., В.Т.И., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре, почему он признал вышеперечисленные доказательства и отверг как недостоверные показания подсудимого Силаева, отрицавшего причастность к преступлениям. Эти показания подсудимого, вопреки доводам кассационных жалоб, проверялись в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашли.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей П.А.В. и М.Г.И. также были предметом исследования суда, что опровергает доводы жалобы защитника.

Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Вопреки доводам кассационной жалобы Силаева М.В., приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ст.307 УПК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе осужденного, не содержит требования об изложении в приговоре оснований, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела.

Обосновывая свой вывод о том, что Силаев М.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд правильно указал в приговоре, что Силаев М.В. пришел в квартиру С., не спрашивая и не получив разрешения войти; проник в квартиру, применив физическую силу, то есть действовал самостоятельно и против воли проживающих в ней лиц.

Действия Силаева М.В. в отношении С.А.В. судом обоснованно расценены как умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, и правильно квалифицированы по п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ.

Верная юридическая оценка дана судом и действиям Силаева М.В. в отношении С.Н.И. Как правильно указал суд в приговоре, механизм образования, локализация повреждений, обнаруженных у С.Н.И., область их нанесения в жизненно-важные органы, а также характер орудий травматизации - неоднократное воздействие кулаками, ногами и иными предметами, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализ исследованных судом доказательств и обстоятельств совершенных Силаевым М.В. преступлений позволил суду придти к выводу о хулиганском мотиве его действий; этот вывод также надлежаще обоснован в приговоре.

С достаточной полнотой исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Силаев М.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период инкриминируемых емудеяний, так и в настоящее время, в полной мере мог в тот период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.137-141).

Данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, является обоснованным, мотивированным, подтверждает вывод о вменяемости Силаева М.В.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания Силаеву М.В. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные, характеризующие его личность, смягчающее наказание обстоятельство, а также другие требования, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Силаевым М.В. преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение о назначении Силаеву М.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ; судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначенное Силаеву М.В. наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а потому является справедливым.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Силаева М.В. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года в отношении Силаева Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Силаева М.В., адвоката Киселевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-910/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте