ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N 7-91/2012

Санкт-Петербург 6 марта 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества « ... » (далее - ЗАО « ... », Общество), юридический адрес:  ... , на постановление судьи Гатчинского городского суда  ...  от  ...  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАО « ... »,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда  ...  от  ...  ЗАО « ... » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной  ...  сотрудниками  ... , установлено, что ЗАО « ... » по адресу  ... , в нарушение требований Федерального закона от  ...  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности с  ...  по  ...  иностранного гражданина Республики Узбекистан Хамроев М.Г., не имевшего разрешения на работу в  ... .

В жалобе ЗАО « ... » содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фиксацию административного правонарушения, инкриминируемого Обществу, в частности протокол осмотра места происшествия. А так же Общество считает, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, тем, что Общество не было извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель Общества Чураков П.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом подтверждается актом выездной проверки от  ... , объяснениями Хамроева М.Г., изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Хамроева М.Г. по ст. 18.10 КоАП РФ, так и при опросе инспектором УФМС об осуществлении им на момент проверки трудовой деятельности в ЗАО « ... » (работал подсобным рабочим) без разрешения на работу в  ... .

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения, в частности протокол осмотра места происшествия, необоснованны. Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки по адресу  ... , на территории ЗАО « ... » был выявлен иностранный гражданин Хамроев М.Г., осуществлявший в данной организации трудовую деятельность, у которого отсутствовало разрешение на работу в  ... . Хамроев М.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, в объяснениях Хамроев М.Г. указал, что он является работником ЗАО « ... ». Вышеизложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствует о нарушении ЗАО « ... » миграционного законодательства РФ.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Общество не было надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. Из представленных материалов следует, что директор ЗАО « ... » Захаренко О.А. был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой от  ... , переданной последнему в 15 часов 00 минут и полученной им (л.д. 34).

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьёй не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения жалобы ЗАО « ... » отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда  ...  от  ...  оставить без изменений, жалобу ЗАО « ... » - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка