• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 мая 2011 года Дело N 2-2983/15-11
 

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 16 мая 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосенова В.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Агроводснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Подосенов В.А. обратился в суд с иском в связи с тем, что 29.11.2010 в Прионежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Якунин А.П. в нарушение п.8.12 ПДД РФ, управляя а/м ... , принадлежащей ООО «Агроводснаб», не убедился в безопасности и при движении задним ходом совершил наезд на а/м ... , принадлежащую истцу, под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м «КАМАЗ» ООО «Агроводснаб» застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях возмещения причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой организацией в порядке возмещения ущерба истцу было выплачено 18546 рублей. Не согласившись с выплатой, истец произвел независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта материальный ущерб а/м истца без учета износа составил 92526,30 рублей, с учетом износа 57551,90 рубль. Учитывая изложенное выше, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 39005,90 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2200 рублей, взыскать с ООО «Агроводснаб» денежную сумму в размере 34974,40 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам государственную пошлину в размере 2485,41 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мяхрюшин И.А.

Производство по делу в части требований к ООО «Агроводснаб», Мяхрюшину И.А. в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

В судебном заседании истец и его представитель Лысов О.Ю. исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором против заявленных исковых требований возражал, полагал, что заключение о стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которого произведена страховая выплата, является верным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем водителя Якунина А.П. подтверждается материалами ОГИБДД МОВД «Кондопожский», справкой о ДТП от 29.11.2009.

Гражданская ответственность владельца а/м « ... » под управлением Якунина А.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеназванное ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18546 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО « ... », что не противоречит правилам п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету об оценке ООО « ... », стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 57 551,90 рубль.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлено, в связи с чем суд основывает решение на оценке представленных сторонами отчетов.

Суд, оценивая указанное заключение и представленное ответчиком заключение №, выполненное ООО « ... », на основании которого ответчиком определен размер страховой выплаты, отдает предпочтение первому. Отчет об оценке ООО « ... » является полным, мотивированным, последовательным, квалификация эксперта, его выполнявшего, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету, указанное заключение выполнено исходя из данных личного осмотра автомобиля экспертом, сложившейся в г.Петрозаводске средней стоимости нормо-часа, расчет которого представлен в отчете, т.е. отражает реальную величину расходов, которые истец, проживающий в г.Петрозаводске, будет вынужден понести для приведения автомобиля в прежнее состояние по месту своего проживания. Заключение же, представленное стороной ответчика, выполнено организацией, расположенной в г.Москва, при этом примененные значения стоимости запчастей и нормо-часа, использованные в заключении, не мотивированы, кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего оценку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании отчета об оценке ООО « ... » и составляющая 57 551,90 рубль, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 39005,90 рублей (57 551,90 - 18546).

Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта уплачено 2200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2011. Указанная сумма в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, составит 41205,90 рублей (39005,90 + 2 200).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1344,36рубля (2485,41 (уплаченная пошлина) / 76180,30 (цена иска) х 41205,90 (взысканная судом сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Подосенова В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подосенова В.А. страховое возмещение в сумме 41 205 (сорок одна тысяча двести пять) рублей 90 копеек, судебные расходы по делу в размере 1 344 (одна тысяча сорок четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2011.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2983/15-11
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 16 мая 2011

Поиск в тексте