ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 2-2068/17-2011

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Жерновенкова В.Н., представителя ответчика Багировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновенкова В.Н. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Жерновенков В.Н. обратился с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» по тем основаниям, что 20.07.2010г. Жерновенков В.Н. приобрел у  ...  туристическую путевку в Ираклион (Греция) для себя, своей жены  ...  и своих детей -  ... ,  ...  сроком с 30.07.2010г. по 13.08.2010г. с отправлением из аэропорта Шереметьево 30.07.2010г. в 13 час. 55 мин. стоимостью 127 166 рублей. Истцом были приобретены четыре железнодорожных билета на поезд №285, следующий 29.07.2010г. от станции Петрозаводск до станции Москва по цене 8035 рублей 60 копеек. Поезд №285 прибыл в г. Москву с опозданием на 10 часов (прибытие поезда по расписанию в 06 часов 25 минут, фактически поезд прибыл в 16 час. 25 мин. 30.07.2010г.) из-за аварийной ситуации на железной дороге. В результате истец с женой и детьми опоздали на самолет по маршруту Москва- Ираклион (Греция), вылетевший из г. Москвы в 13 часов 55 минут 30.07.2010г. В связи с чем истцом были приобретены 4 авиабилета на ближайший рейс компании  ...  с датой вылета по маршруту Москва - Ираклион (Греция) 31.07.2010г. в 18 час. 15 мин. стоимостью 74946 руб. 28.09.2010г. истец обратился с претензией к ОАО «Российские железные дороги», которое отказало истцу в возмещении материальных затрат. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» сумму материального ущерба в размере 80546 руб. (74946 руб. - стоимость билетов, 4000 руб. - стоимость проживания в гостинице, 1600 руб. - комиссия за снятие денежных средств в банкомате), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость справки о состоянии погоды в размере 590 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Багирова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задержка поезда №285 произошла не по вине перевозчика, а в результате аварии на областных сетях Ленэнерго, вызванной шквалистым ураганным ветром на участках Мга-Паша, Волховстрой-Тешемля, Чудово-Пороги и нарушением подачи внешнего энергоснабжения от электростанций Ленэнерго на тяговые подстанции Октябрьской железной дороги, произошло отключение 9 тяговых подстанций, обеспечивающих движение электропоездов, что привело к остановке следования 15 пассажирских поездов следовавших во всех направлениях, в том числе поезда № 285 сообщением Петрозаводск-Москва. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как опоздание поезда произошло по причине не зависящей от перевозчика, из-за неблагоприятных погодных условий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.4 ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 20.07.2010г. Жерновенков В.Н. приобрел у  ...  туристическую путевку в Ираклион (Греция) для себя, своей жены  ...  и своих детей -  ... .,  ... . сроком с 30.07.2010г. по 13.08.2010г. с отправлением из аэропорта Шереметьево 30.07.2010г. в 14 час. 40 мин. Истцом были приобретены четыре железнодорожных билета на поезд №285, следующий 29.07.2010г. от станции Петрозаводск до станции Москва по цене 8035 рублей 60 копеек. Поезд №285 прибыл в г. Москву с опозданием на 10 часов (прибытие поезда по расписанию в 06 часов 20 минут, фактически поезд прибыл в 16 час. 25 мин. 30.07.2010г.) из-за аварийной ситуации на железной дороге. В результате истец с женой и детьми опоздали на самолет по маршруту Москва- Ираклион (Греция), вылетевший из г. Москвы в 14 часов 40 минут 30.07.2010г. В связи с чем истцом были приобретены 4 авиабилета на ближайший рейс компании  ...  с датой вылета по маршруту Москва - Ираклион (Греция) 31.07.2010г. в 18 час. 15 мин. стоимостью 74946 руб. Кроме этого, истец указывает об осуществлении расходов в сумме 4000 руб. - стоимость проживания в гостинице, 1600 руб. - комиссия за снятие денежных средств в банкомате, 590 руб. - стоимость справки о состоянии погоды. 28.09.2010г. истец обратился с претензией к ответчику, которым отказано истцу в возмещении материальных затрат.

Как установлено в судебном заседании, причиной опоздания поезда № 285 явились неблагоприятные погодные условия из-за прохода грозового фронта со шквалистым усилением ветра (местами до 30 м./с. с обильными осадками) на участках Мга-Паша, Волховстрой-Тешемля, Чудово-Пороги в сутки с 29.07.2010г. по 30.07.2010г., что привело к массовому падению деревьев на провода и конструктивные элементы воздушных линий электропередач.

В результате аварии на областных сетях Ленэнерго, вызванной шквалистым ураганным ветром на участках Мга-Паша, Волховстрой-Тешемля, Чудово-Пороги и нарушением подачи внешнего энергоснабжения от электростанций Ленэнерго на тяговые подстанции Октябрьской железной дороги, произошло отключение 9 тяговых подстанций, обеспечивающих движение электропоездов, что привело к остановке следования 15 пассажирских поездов следовавших во всех направлениях, в том числе поезда № 285 сообщением Петрозаводск-Москва.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника  ... , письмами  ... », постановлением  ...  от 30.07.2010г. о введении режима чрезвычайной ситуации в связи со стихийным бедствием природного характера, произошедшим в ночь с 29 по 30 июля 2010г., информационными сообщениями средств массовой информации, в т.ч. в сети Интернет.

Учитывая, что движение поезда осуществляется электролокомотивом, отсутствие электричества влечет невозможность движения электропоезда. После устранения возникших неисправностей движение поезда было возобновлено.

Из указанных выше положений ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что перевозчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Для непреодолимой силы свойствен чрезвычайный характер. Обстоятельство является исключительным, несвойственным нормальному развитию отношений. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены объективные и бесспорные доказательства того, что опоздание поезда №285, следующего 29 - 30 июля 2010 г. от ст. Петрозаводск до ст. Москва, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), возникших не по вине перевозчика и по независящим от перевозчика обстоятельствам, что в силу закона освобождает ответчика от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень необходимой для предоставления потребителю информации содержится в указанной норме права.

При указанных чрезвычайных обстоятельствах ответчику нельзя ставить в вину непредоставление истцу информации о времени устранения результатов аварии и времени прибытия поезда в пункт назначения, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» на него не возложена обязанность по предоставлению информации, которой он по независящим от него причинам объективно не мог располагать.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Жерновенкова В.Н. о взыскании с ответчика материальных убытков и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Жерновенкова В.Н. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка